Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2011 г. N Ф04-5320/11 по делу N А75-833/2011

г. Тюмень

Дело N А75-833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крочак Лидии Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2011 (судья - Сердюкова П.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 (судьи Кудрина Е.Н., Глухих А.Н., Шарова Л.И.) по делу N А75-833/2011

по иску Крочак Лидии Владимировны

к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (628260, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. 40 лет Победы, 11, ИНН 8622011490, ОГРН 1058600313914)

о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

Крочак Лидия Владимировна (далее - Крочак Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее - Департамент) о признании недействительными договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда от 27.03.2003 N 83, от 23.03.2004 N 57, дополнительного соглашения от 20.08.2003 N 1 об изменении и дополнении договора аренды объектов муниципального нежилого фонда от 27.03.2003, дополнительного соглашения от 01.12.2003 к договору аренды от 27.03.2003 N 83, дополнительного соглашения б/н б/д к договору аренды от 23.03.2004 N 57, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученной арендной платы в размере 435 318,90 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011, производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Крочак Л.В. в кассационной жалобе со ссылкой на статью 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что оспариваемые договора действовали в период наличия у неё статуса предпринимателя, судебный акт от 27.12.2006, в основу которого положены оспариваемые договора, принят также в период осуществления ей предпринимательской деятельности. Кроме того, Крочак Л.В. отмечает, что до настоящего времени администрацией города Югорска не представлена выписка из реестра муниципальной собственности подтверждающая, что здание, расположенное по адресу г. Югорск, ул. Таежная, д.82, являлось муниципальным имуществом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права и соответствие выводов судов установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве предпринимателя серия 86 N 001676241 следует, что Крочак Л.В. с 20.11.2008 прекратила предпринимательскую деятельность.

С настоящим исковым заявлением Крочак Л.В. обратилась в арбитражный суд 09.02.2011.

Таким образом, установив, что на момент обращения с иском Крочак Л.В. не имела статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, не могла быть признана лицом, участвующим в арбитражном процессе, в качестве истца, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.

Материалы дела не содержат данных о том, что Крочак Л.В. обращалась с таким иском в суд общей юрисдикции, который в связи с неподведомственностью спора отказал в рассмотрении требований гражданина.

В силу установленных обстоятельств подлежит отклонению как необоснованный довод Крочак Л.В. о том, что утрата статуса индивидуального предпринимателя не имеет значения, поскольку оспариваемые договора действовали в период осуществления ей предпринимательской деятельностью.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А75-833/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин