Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2011 г. N Ф04-5380/11 по делу N А45-9223/2011

г. Тюмень

Дело N А45-9223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Маняшиной В.П.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области на решение от 11.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) по делу N А45-9223/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мезон-Л" (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, 79, ИНН 5407206170, ОГРН 1025403226551) к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 18, ИНН 5406313420, ОГРН 1055406152889) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мезон-Л" (далее - ООО "Мезон-Л", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области (далее - департамент, административный орган) от 24.05.2011 N 11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 11.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 25.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Музыкантова М.Х.) апелляционная жалоба департамента на указанное решение возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Административный орган считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, поскольку пользование недрами осуществлялось с нарушением условий лицензии. Вменяемое обществу правонарушение является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня обнаружения правонарушения.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В составлении протокола об административном правонарушении участвовал представитель ООО "Мезон-Л" Горшечников С.В. по доверенности от 07.05.2011 N 15.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу выдана лицензия серии НОВ N 01840 ТР на право пользования недрами (добыча суглинков (кирпичных) на участке недр "Верх-Тулинский") со сроком окончания ее действия - 01.02.2017.

Согласно пункту 1.5 лицензионного соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 11.03.2009) ООО "Мезон-Л" в срок до 01.02.2010 обязано оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на пользование земельным участком, необходимым для разработки участка недр "Верх-Тулинский".

В ходе плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства в сфере лицензирования, природопользования и охраны окружающей среды департаментом установлено, что общество в период с 14.05.2010 по 15.03.2011 осуществляло разработку недр в отсутствие правоустанавливающих документов на пользование земельным участком (договор аренды земельного участка от 15.03.2011 N 45) в нарушение пункта 1.5 лицензионного соглашения.

По результатам проверки составлены акт и протокол об административном правонарушении от 10.05.2011 N 11, на основании которых вынесено постановление от 24.05.2011 (с учетом определения от 30.05.11 об опечатке) о привлечении ООО "Мезон-Л" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение установленного лицензионным соглашением срока оформления правоустанавливающих документов на земельный участок не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку действующим законодательством не предусмотрены такие сроки, а у департамента отсутствует право по их установлению.

Суд первой инстанции также указал на привлечение общества к административной ответственности с пропуском двухмесячного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который надлежит исчислять с момента истечения срока, установленного для оформления земельного участка (01.02.2010).

Кроме того, основанием для признания незаконным и отмены судом первой инстанции оспариваемого постановления послужил факт нарушения департаментом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя ООО "Мезон-Л", не имевшего надлежащей доверенности, в отсутствие доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходит из следующего.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Обязанность недропользователя по оформлению в установленном порядке правоустанавливающих документов на пользование земельным участком, необходимым для разработки недр, то есть выполнение условий лицензии установлена пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Эта обязанность конкретизирована в пункте 1.5 лицензионного соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 2), которым определен срок (до 01.02.2010) оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на пользование земельным участком, необходимым для разработки участка недр "Верх-Тулинский". Указанное лицензионное соглашение подписано уполномоченным представителем ООО "Мезон-Л".

Материалами дела подтверждается, что общество в период с 14.05.2010 по 15.03.2011 осуществляло разработку недр в отсутствие правоустанавливающих документов на пользование земельным участком в нарушение условий лицензионного соглашения.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "Мезон-Л" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку оспариваемое постановление вынесено департаментом за пределами срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Из положений статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1). При длящемся административном правонарушении срок начинает исчисляться со дня обнаружения данного правонарушения (часть 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 9199/07, лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Материалами дела подтверждается, что до проведения проверки (с 13.04.2011 по 10.05.2011) обществом устранено нарушение, выразившееся в разработке недр в отсутствие правоустанавливающих документов на пользование земельным участком, поскольку 15.03.2011 заключен договор аренды на земельный участок.

С учетом характера допущенного правонарушения, суд кассационной инстанции считает, что оно было окончено (прекращено) 15.03.2011 и после этой даты не могло длиться по объективным причинам. Соответственно срок давности следует исчислять с 14.03.2011 - последнего дня, когда правонарушение совершалось.

Тот же правовой подход исчисления срока давности за иное длящееся административное правонарушение, уже прекращенное на момент обнаружения, изложен в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (определение от 19.09.2011 N ВАС-12233/11 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Поскольку оспариваемое постановление вынесено административным органом 25.05.2011, суд кассационной инстанции считает, что срок давности привлечения общества к административной ответственности департаментом пропущен.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на нарушение департаментом порядка привлечения ООО "Мезон-Л" к административной ответственности.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 10.05.2011 N 11 составлен департаментом при участии представителя ООО "Мезон-Л" Горшечникова С.В.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств извещения общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола, представление департаментом доверенности от 25.04.2011 N 13, выданной обществом Горшечникову С.В. для представления интересов по делам об административных правонарушениях в Управлении Роспотребнадзора по Новосибирской области, пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы административного органа о наличии у Горшечникова С.В. доверенности от 07.05.2011 N 15 на представление интересов ООО "Мезон-Л" в департаменте, поскольку данная доверенность не была представлена суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела. Кроме того, доверенность не содержит указания на полномочия представителя по участию в конкретном административном деле, является общей и соответственно не может служить доказательством надлежащего извещения общества либо его законного представителя о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены постановления департамента от 24.05.2011 N 11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является правомерным.

Оснований для отмены или изменения решения от 11.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9223/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.П. Маняшина Т.И. Отческая