Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2011 г. N Ф04-5539/11 по делу N А03-33/2011

г. Тюмень

Дело N А03-33/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рубцовский тепловой комплекс" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2011 (судья Овчинников Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 (судьи: Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В., Нагишева О.Б.) по делу N А03-33/2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис", 656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, 154, 1, (ОГРН 1082224003487, ИНН 2224121823, далее - ООО "Базис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Рубцовский тепловой комплекс" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края, 658210, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Красная, 100, (ОГРН 1092209001312, ИНН 2209036348, далее - МУП "Рубцовский тепловой комплекс") о взыскании 75 000 руб. задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда N N 31, 32, 33 от 07.09.2009, право требования оплаты которых перешло к истцу по договору уступки прав (цессии) от 08.11.2010, заключенному с обществом с ограниченной ответственности "ПроектЭнергоСервис".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПроектЭнергоСервис" (далее - ООО "ПроектЭнергоСервис").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что работы подрядчиком выполнены надлежащим образом и приняты истцом по актам выполненных работ. Доводы ответчика о том, что при расчете выполненных работ была произведена переплата, не подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "Рубцовский тепловой комплекс" обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, при расчете выполненных работ была произведена переплата. Истцом не представлены доказательства исполнения ООО "ПроектЭнергоСервис" договоров подряда, на основании которых уступлено право требование денежного обязательства. Заявитель считает, что работы были выполнены не в рамках спорных договоров, акт сверки взаимных расчетов от 01.06.2010 отражает задолженность МУП "Рубцовский тепловой комплекс" перед истцом не по договорам N 31, 32, 33 от 07.09.2009, а по фактически сложившимся договорным отношениям.

Просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 07.09.2010 между ООО "ПроектЭнергоСервис" (подрядчик) и МУП "Рубцовский тепловой комплекс" (заказчик) заключены договоры подряда N N 31, 32, 33, по условиям которых подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика определенные договорами работы, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную договорами цену.

Виды работ по проведению и испытанию электрооборудования, производимые подрядчиком, устанавливаются в локальных сметах.

08.11.2010 между ООО "ПроектЭнергоСервис" (цедент) и ООО "Базис" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии).

Согласно пункту 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2010 к договору цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права (требования) по договорам, заключенным между цедентом и МУП "Рубцовский тепловой комплекс": право требования оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда N 31 от 07.09.2009, по счету-фактуре N 00000002 от 28.05.2010 на сумму 25 000 руб.; право требования оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда N 32 от 07.09.2009, по счету-фактуре N 00000004 от 28.05.2010 на сумму 25 000 руб.; право требования оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда N 33 от 07.09.2009, по счету- фактуре N 00000003 от 28.05.2010 на сумму 25 000 руб.

В связи с неоплатой МУП "Рубцовский тепловой комплекс" выполненных работ ООО "Базис" обратилось с иском в арбитражный суд.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательств выполнения работ по договорам N N 31, 32, 33 от 07.09.2009 ООО "Базис" представило акты NN 1, 2, 3 от 28.05.2010, подписанные сторонами без замечаний. Из указанных актов следует, что исполнителем выполнены "эл. диагностические испытания электрооборудования". Перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Судом установлено, что наименования работ в представленных актах, в целом, соответствуют наименованиям работ, перечисленным в договорах подряда и дополнительных соглашениях к ним. Суммы выполненных работ соответствуют суммам, указанным в дополнительных соглашениях к договорам подряда и в счетах-фактурах N N 2, 3, 4 от 28.05.2010. Доказательств, подтверждающих, что спорные работы выполнены подрядчиком по иным обязательствам и доказательства наличия таких обязательств на аналогичные суммы, заявитель не представил.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом выполнения работ по договорам N N 31, 32, 33 от 07.09.2009.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете выполненных работ была произведена переплата, был предметом рассмотрения суда и ему дана соответствующая оценка. При этом судом установлено, что ответчик зачел в счет уплаты задолженности по договору N 32 от 07.09.2009 суммы, указанные в платежных поручениях N 457 от 06.07.2010, N 467 от 07.07.2010, N 474 от 08.07.2010, N 1996 от 18.10.2010. В платежных поручениях N 452 от 27.02.2010 и N 1791 от 03.09.2010 имеются ссылки на иные договоры. Перечисленная по платежному поручению N 126 от 18.09.2009 сумма совпадает с суммой, указанной в письме ООО "ПроектЭнергоСервис (входящий N 535 от 22.06.2010) по счету N 53 от 16.09.2009 и в акте сверки относительно прихода на 01.06.2010. Иных платежных документов, подтверждающих перечисление в адрес подрядчика денежных средств по договорам NN 31, 32, 33 от 07.09.2009 ответчиком не представлено.

Также суд отметил, что в акте сверки на 01.06.2010 отражены суммы и выведена сумма долга в точном соответствии с суммой долга по договорам подряда, с учетом сторнированных сумм по счетам-фактурам, указанным в письме ООО "ПроектЭнергоСервис" в адрес МУП "Рубцовский тепловой комплекс" и с учетом произведенных ответчиком на момент составления акта сверки (01.06.2010) оплат. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Поскольку МУП "Рубцовский тепловой комплекс" не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд обоснованно взыскал с ответчика документально подтвержденную задолженность в сумме 75 000 руб.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с МУП "Рубцовский тепловой комплекс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А03-33/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Рубцовский тепловой комплекс" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина