Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2011 г. N Ф04-5352/11 по делу N А27-471/2011

г. Тюмень

Дело N А27-471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области кассационную жалобу и дополнение к ней администрации Кемеровского муниципального района на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2011 (судья Ерохин А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 (судьи Калиниченко Н.К., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А27-471/2011 по иску администрации Кемеровского муниципального района (650099, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Совхозная, 1-А, ИНН 4234002138, ОГРН 1024202052049) к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650903, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Советская, 5, ИНН 4208002501, ОГРН 1024200683869) о взыскании 54 540 355 рублей 52 копеек.

В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" Костромов В.И. по доверенности от 30.06.2011 N 553-2011/УК, Красикова А.В. по доверенности от 23.12.2010; администрации Кемеровского муниципального района Абдрахикова Ю.С. по доверенности от 03.12.2010 N 646;

Суд установил:

администрация Кемеровского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", Общество) о взыскании 44 220 914 рублей 52 копеек неосновательного обогащения за пользование без законных оснований в период с 28.11.2007 по 31.12.2010 земельными участками с кадастровыми номерами 42:04:0206002:30, 42:04:0206002:31, 42:04:0206002:25, на которых расположены принадлежащие Обществу на праве собственности объекты недвижимости, и 8 624 697 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2008 по 31.12.2010.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 164, 433, 609, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Администрация указывает, что судебные инстанции лишили Администрацию права на защиту нарушенного права в период (2 года 9 месяцев) до регистрации ответчиком своего права собственности (21.09.2010), то есть в период фактического использования установок и земельных участков, так как прежний собственник объектов недвижимости прекратил свою деятельность в марте 2008 года.

Заявитель отмечает, что выводы арбитражного суда о возможности защиты своих нарушенных прав путем предъявления иска о взыскании задолженности по оплате арендных платежей сделаны без исследования договора аренды.

Администрация отмечает, что ходатайство истца о приобщении копии договора аренды, полученного Администрацией после вынесения решения от 29.03.2011, заявленное в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Заявитель считает, что арендные отношения по использованию земельных участков прекратились 08.12.2007.

Администрация полагает, что, ввиду невнесения платы за пользование земельным участком и отсутствия арендных отношений, применимы нормы о неосновательном обогащении.

В дополнении к кассационной жалобе Администрация указала, что после направления кассационной жалобы заявителем были получены дополнительные документы, подтверждающие досрочное расторжение договоров аренды, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" является собственником сезонной установки для обогащения разубоженной горной массы, назначение: нежилое, инв. N 020127, лит. А, А1, Б, В1, Д-Д", Е, Ж, (далее - Установка 1), кадастровый (или условный) номер: 42:04:2:009:001:0000:020127 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 42 АГ N 482380 от 21.09.2010) и сезонной установки для обогащения разубоженной горной массы, назначение: нежилое, инв. N 020128 (далее - Установка 2), кадастровый (или условный) номер: 42:04:021801:08:020128 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 42 АГ N 482381 от 21.09.2010) (далее - Установки), расположенных по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, разрез "Кедровский".

Право собственности Общества на Установки зарегистрировано на основании передаточного акта от 28.12.2007, в соответствии с которым ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" приняло активы, пассивы, права и обязательства реорганизуемого в форме присоединения к Обществу закрытого акционерного общества "Кузбассразрезуголь-Переработка" (далее - ЗАО "Кузбассразрезуголь-Переработка").

ЗАО "Кузбассразрезуголь-Переработка" являлось правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезуголь-углеперерабатывающая компания" (далее - ООО "Кузбассразрезуголь- углеперерабатывающая компания") право собственности на Установки за которым было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 24.06.2005 на основании акта приема-передачи объектов недвижимого имущества от 09.11.2004, по которому общество с ограниченной ответственностью "Сибирский уголь плюс" (далее - ООО "Сибирский уголь плюс") передало Установки в счет оплаты уставного капитала ООО "Кузбассразрезуголь-углеперерабатывающая компания".

Право собственности ООО "Сибирский уголь плюс" на Установки было зарегистрировано в ЕГРП 30.09.2004: на Установку 1 на основании акта от 17.06.2004 приема-передачи недвижимого имущества, внесенного в качестве вклада в уставной капитал ООО "Сибирский уголь плюс" закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Сибирский уголь"; на Установку 2 на основании акта от 17.06.2004 приема-передачи недвижимого имущества, внесенного в качестве вклада в уставной капитал ООО "Сибирский уголь плюс" обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Кедровское".

Право собственности на Установку 1 было зарегистрировано за ЗАО "Сибирский уголь" 21.01.2004 (запись регистрации в ЕГРП N 42-01/00-130/2003-538), право собственности на Установку 2 за ООО "Кедровское" было зарегистрировано 13.01.2004 (запись регистрации в ЕГРП N 42-01/00-125/2003-210).

Установка 1 располагалась на земельном участке с кадастровым номером 42:04:021801:01 общей площадью 16 га, Установка 2 - на земельном участке с кадастровым номером 42:04:021801:08 общей площадью 3,7 га.

В 2008 году земельный участок с кадастровым номером 42:04:021801:01 разделен на 2 участка: один с кадастровым номером 42:04:0206002:30 общей площадью 6, 1184 га, второй - 42:04:0206002:31 общей площадью 9, 8391 га.

Земельному участку с кадастровым номером 42:04:021801:08 присвоен новый кадастровый номер - 42:04:0206002:25, площадь участка не изменилась.

Согласно выпискам из ЕГРП от 18.02.2011 N 01/008/2011-805 и N01/008/2011-806 видно, что земельный участок с прежним кадастровым номером 42:04:021801:01 площадью 16 га был предоставлен в аренду по долгосрочному договору ЗАО "Сибирский уголь", срок аренды с 15.11.2002 по 23.01.2008; земельный участок с прежним кадастровым номером 42:04:021801:08 площадью 3,7 га был предоставлен в долгосрочную аренду ООО "Кедровское", срок аренды с 15.11.2002 по 08.12.2007 (далее - договоры аренды).

Договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке 15.11.2002.

Указывая, что Общество, без установленных законом оснований, пользовалось земельными участками с кадастровыми номерами 42:04:0206002:30, 42:04:0206002:31 и 42:04:0206002:25, расположенными под принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимыми для их использования, плату за их использование не вносило, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными, и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка.

Такое правило исключает вывод о пользовании земельным участком вне закона или договора и возможность применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения у Администрации не имеется.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ходатайство истца о приобщении копии договора аренды, полученного Администрацией после вынесения решения от 29.03.2011, заявленное в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осталось без удовлетворения, судом кассационной инстанции отклоняется, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Истцом таких доказательств суду не представлено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Администрация сослалась на то, что судебные инстанции лишили истца права на защиту нарушенного права в период (2 года 9 месяцев) до регистрации ответчиком своего права собственности (21.09.2010), то есть в период фактического использования установок и земельных участков, так как прежний собственник объектов недвижимости прекратил свою деятельность в марте 2008 года.

Данный довод также является несостоятельным, так как, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности ответчика на Установки зарегистрировано на основании передаточного акта от 28.12.2007, в соответствии с которым ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" приняло активы, пассивы, права и обязательства реорганизуемого в форме присоединения к Обществу ЗАО "Кузбассразрезуголь-Переработка".

Заявитель кассационной жалобы также указал, что после направления кассационной жалобы им были получены дополнительные документы, подтверждающие досрочное расторжение договоров аренды, которые приложены к кассационной жалобе в копиях, а оригиналы будут представлены в судебное заседание.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что дополнительные документы, которые не исследовались судебными инстанциями в силу статьи 286, пункта 2 статьи 287 АПК РФ во внимание судом кассационной инстанции не принимаются.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А27-471/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней администрации Кемеровского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова