Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2011 г. N Ф04-5402/11 по делу N А75-11357/2010

г. Тюмень

Дело N А75-11357/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2011 (судья Лысенко Г.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.В., Шарова Н.А.) по делу N А75-11357/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" (628384, ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, ул. Магистральная, 22, 1, 2, ИНН 8612014572, ОГРН 1088619000800) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" (625026, г. Тюмень, пр. Геологоразведчиков, 6в, 512, ИНН 8602027491, ОГРН 1078602003710) о взыскании 2 444 284,38 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" о взыскании 1 477 940,49 руб.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" (далее - ООО "ЮниСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного круга - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" (далее - ООО "Запсибнефтехиммонтаж", ответчик) о взыскании 2 444 284,38 руб. задолженности за выполненные работы по отсыпке узлов на объекте "Участок от точки врезки К-162 до точки врезки К-163 Сети нефтегазосборные" Приобского месторождения ООО "РН-Юганскнефтегаз".

ООО "Запсибнефтехиммонтаж" предъявило встречный иск к ООО "ЮниСтрой" о взыскании 1 450 000 руб. неосновательного обогащения, 27 940,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

С решением и постановлением не согласилось ООО "Запсибнефтехиммонтаж", в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права.

ООО "ЮниСтрой" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, поскольку выводы судов первой и апелляционной соответствуют закону и материалам дела.

Суды установили, что между ООО "Запсибнефтехиммонтаж" (генподрядчик) и ООО "ЮниСтрой" (субподрядчик) заключен договор подряда от 15.07.2000 N 47/10П, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по отсыпке крановых узлов по объекту "Участок врезки К-162 до точки вреза К-163 "Сети нефтегазосборные", срок выполнения работ с 15.07.2010 по 01.09.2010.

Основанием для данного вывода послужила переписка сторон, направление проекта договора генподрядчику, акцепт направленной оферты путем внесения оплаты по договору на основании выставленных счетов - фактур платежными поручениями от 21.07.2010 N 1921, от 10.08.2010 N 2120 и от 05.10.2010 N 2718 в размере 1 450 000 руб.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

Таким образом, проект договора может являться офертой, если позволяет со всей очевидностью определить лицо, от которого он исходит, и лицо, которому адресован, а также содержать все существенные условия договора подряда (условие о предмете договора (статья 432 ГК РФ), о сроках начала и окончания выполнения работ (ст. 708 ГК РФ)).

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт - ответ лица, которому адресована оферта, - должен быть полным и безоговорочным (статья 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом.

Следовательно, частичная оплата генподрядчиком работ, предусмотренных проектом договора, является акцептом оферты, направленной субподрядчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор не может считаться заключенным ввиду несогласования всех существенных условий для данного вида договора не может быть признан судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует материалам дела и направлен по своей сути на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Так, как верно указано судами, предмет договора определен как комплекс работ на объекте, указанным в приложениях (пункт 2.1 договора от 15.07.2010 N 47/10П). В приложениях N 1, 2 объект определен как: "Участок от т.врезки куста скважин 162 до т.врезки куста скважин 163. Сети нефтегазосборные"; содержание и виды работ определены в приложении N 2 (расчет N 1, 2 к договору). В пункте 4.1 договора определены сроки работ: начало - 15.07.2010, окончание - 01.09.2010.

Согласно статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Таким образом, из смысла названной правовой нормы следует, что цена работы не относится к существенным условиям договора подряда, при отсутствии которого договор считается незаключенным.

Кроме этого, как верно указал суд апелляционной инстанции, порядок определения цены работ указан в пункте 3.1 договора. Согласование порядка определения цены в самом договоре указывает на необязательность составления сметы.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что полученные от субподрядчика результаты работ были переданы генподрядчику. Данное обстоятельство, подтверждено односторонним актом приема-передачи и документами, подтверждающими направление односторонних актов генподрядчику и их получение последним, а также представленной перепиской.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору об оплате работ, суды, с учетом положений статей 309, 720, 753 ГК РФ, обоснованно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А75-11357/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль