Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2011 г. N Ф04-5538/11 по делу N А03-17403/2010

г. Тюмень

Дело N А03-17403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Антипиной О.И.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайкрайгазсервис" (истец) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2011 (судья Зеленина С.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 (судьи Сухотина В.М., Калиниченко Н.К., Мухина И.Н.) по делу N А03-17403/2010 по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайгазсервис" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 20, ОГРН 1022200896101, ИНН 2221024324) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Алтайавтоспецмаш" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Калинина, 15, 212, ОГРН 1022201533408, ИНН 2224056003) о взыскании 156 000 руб.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Алтайкрайгазсервис" (далее - ОАО "Алтайкрайгазсервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Алтайавтоспецмаш" (далее - ООО ПКФ "Алтайавтоспецмаш") о взыскании 156 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Алтайкрайгазсервис" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительное соглашение об изменении графика лизинговых платежей не было подписано истцом. Пунктом 3.10. договора предусмотрено право лизингодателя пересмотреть в одностороннем порядке лизинговые платежи, но не определен механизм изменения лизинговых платежей. В этом случае пересмотр лизинговых платежей в одностороннем порядке будет считаться несогласованным, пересмотр лизинговых платежей будет возможен только по соглашению сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Обращаясь с настоящим иском, ОАО "Алтайкрайгазсервис" указало на необоснованное обогащение ответчика в виде необоснованно полученных в счет оплаты лизинговых платежей, составляющих разницу между суммой подлежащих перечислению платежей (5 375 000 руб.) и фактически перечисленной (5 531 000 руб.).

По мнению истца, ответчик в нарушение пунктов 7.3 и 10.2 договора неправомерно в одностороннем порядке изменил условие договора финансовой аренды (лизинга), увеличив размер лизинговых платежей, в связи с чем, необоснованно получил 156 000 руб. за период с 10.04.2010 по 10.11.2010.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что условиями договора ответчику предоставлено право увеличивать в одностороннем порядке лизинговые платежи при условии отказа в предоставлении субсидий.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иных выводов.

Пунктом 3.10 договора финансовой аренды лизингодателю (ответчику) предоставлено право в одностороннем порядке изменять в сторону увеличения процент удорожания стоимости имущества лизинга до 17 % при условии отказа в субсидировании лизинговых сделок.

Из положений пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Наличие указанных обстоятельств в совокупности в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием.

Из письма Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 05.02.2010 за N 0/150/06-01 следует, что в предоставлении субсидий из краевого бюджета на возмещение части банковской процентной ставки ООО ПКФ "Алтайавтоспецмаш" отказано (т.1 л.д.109).

Анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суды обеих инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, право ответчика на увеличение в одностороннем порядке лизинговых платежей согласовано сторонами в пункте 3.10 договора и возникает только при наличии определенного условия - отказа в субсидировании, которое имело место.

Превышение предусмотренного договором процента удорожания - 17% отсутствует.

При таких обстоятельствах, у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Что касается судебной практики, на наличие которой ссылается податель жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов арбитражного суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А03-17403/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

О.И. Антипина С.Н. Тамашакин