Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2011 г. N Ф04-5564/11 по делу N А03-930/2011

г. Тюмень

Дело N А03-930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение от 26.04.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 15.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А03-930/2011 по заявлению предпринимателя Шторхунова Сергея Дмитриевича (ИНН 221100023996, ОГРНИП 304221028100050) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656059, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 65, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) об оспаривании решения и предписания.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "ОМНП-Рынок" (658980, Алтайский край, село Ключи, ул. Урицкого, 1, ИНН 2248005287, ОГРН 1082235000858).

Суд установил:

предприниматель Шторхунов Сергей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту УФАС по Алтайскому краю, антимонопольный орган) от 19.10.2010 и предписания от 19.10. 2010 по делу N 54-ФАС22-АМ/09-10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОМНП-Рынок" (далее по тексту общество).

Решением от 26.04.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС по Алтайскому краю просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами неправильно применены нормы права, закрепленные в части 1 статьи 8, пункте 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту Закон о защите конкуренции).

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель Шторхунов С.Д. и общество просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, и отклонить доводы жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения заявления жительницы села Табуны Колесник В.И. антимонопольным органом 19.10.2010 по делу N 54-ФАС22-АМ/09-10 вынесено решение, которым действия предпринимателя Шторхунова С.Д. и общества, выразившиеся в относительно синхронном и единообразном установлении в период с 01.09.2010 по 08.09.2010 розничных цен на крупу гречневую в сопоставимом размере 57-60 руб. признаны согласованными действиями на рынке розничной реализации крупы гречневой, ограничивающими конкуренцию и нарушающими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

УФАС по Алтайскому краю 19.10.2010 выдано предпринимателю Шторхунову С.Д. предписание, которым обществу и предпринимателю Шторхунову С.Д. предписано в срок до 03.11.2010 прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и не допускать согласованных действий, приводящих к одновременному установлению одинаковых розничных цен на крупу гречневую.

Считая решение от 19.10.2010 и предписание от 19.10.2010 незаконными, предприниматель Шторхунов С.Д. обжаловал их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что УФАС по Алтайскому краю не определен товарный рынок услуг, не установлены его границы; документально не подтверждены выводы УФАС по Алтайскому краю об установлении сопоставимых цен; не исследован вопрос о наличии у приобретателей гречневой крупы экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобрести товар за пределами товарного рынка; не определен размер совокупной доли, которую занимают на рынке крупы гречневой общество и предприниматель Шторхунов С.Д.; не представлены доказательства ограничения указанными лицами конкуренции на товарном рынке крупы гречневой ядрицы.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В силу статьи 8 Закона о защите конкуренции под согласованными действиями хозяйствующих субъектов понимаются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Таким образом, для признания хозяйствующих субъектов нарушившими положения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие одновременно нескольких условий: данные действия должны быть совершены на одном товарном рынке, согласованы и совершены одновременно двумя или более хозяйствующими субъектами и при отсутствии обстоятельств в равной степени влияющих на все хозяйствующие субъекты; результат таких действий мог привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Материалами дела подтверждается, что в селе Табуны Табунского района Алтайского края деятельность по реализации крупы гречневой осуществляют 12 продовольственных магазинов. В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, УФАС не проверялись и не устанавливались обстоятельства и ценовая политика реализации крупы гречневой остальными субъектами рынка.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по статье 11 Закона о защите конкуренции предполагает не только установление антимонопольным органом таких факторов, как наличие отдельного товарного рынка, его временные, продуктовые и географические границы, однообразный характер действий формально самостоятельных субъектов, причинно-следственную связь между действиями лиц и изменением ценовых параметров исследуемого рынка, но и выявление обстоятельств, объективно влияющих на поведение хозяйствующих субъектов и вызывающих единообразную, относительно синхронную реакцию лиц на изменения рынка, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС Алтайского края не была проведена оценка состояния конкурентной среды, не определены продуктовые и географические границы товарного рынка реализации крупы гречневой хозяйствующими субъектами в селе Табуны.

Антимонопольным органом не выяснялась причинно-следственная связь между действиями предпринимателя Шторхунова С.Д. и общества, не исследовались объективные обстоятельства, влияющие на повышение цен на крупу гречневую в период с 01 по 08 сентября 2010 года.

При таких обстоятельствах и доказательствах суды обоснованно констатировали, что само по себе приблизительное совпадение цен у двух хозяйствующих субъектов не является необходимым и достаточным квалифицирующим признаком нарушения части 1 статьи 11 Закона.

УФАС по Алтайскому краю не опровергнуто поведение общества и предпринимателя Шторхунова С.Д. как допустимое, правомерное в условиях рыночной экономики.

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные сторонами доказательства, их доводы, установили фактические обстоятельства дела и констатировали отсутствие доказанной антимонопольным органом согласованности действий общества и предпринимателя Шторхунова С.Д., а равно направленности действий данных лиц на ограничение конкуренции и нарушение прав иных хозяйствующих субъектов. При этом судами приняты во внимание объективные причины соответствующего поведения общества и предпринимателя Шторхунова С.Д..

Кассационная инстанция не принимает доводы УФАС по Алтайскому краю, изложенные в жалобе, так как выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. Арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В целом доводы УФАС по Алтайскому краю, изложенные в жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым апелляционной инстанцией дана правильная правовая оценка.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.04.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-930/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова