Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 07АП-5019/11

г. Томск

15 июля 2011 г.

Дело N А03-930/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: М.Х. Музыкантовой , О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2011 по делу N А03-930/11 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шторхунова С.Д. (ОГРНИП 304221028100050, ИНН 221100023996)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

о признании недействительными решения и предписания

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ОМНП-Рынок",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шторхунов Сергей Дмитриевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Шторхунов С.Д.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - УФАС по Алтайскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконным Решения от 19.10.2010 N 54-ФАС22-АМ/09-10 и Предписания от 19.10.2010 N 54-ФАС22-АМ/09 10.

Решением суда от 26.04.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- при рассмотрении данной категории дел не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке;

- установление цен ИП Шторхунову С.Д. и ООО "ОМНП-Рынок" на сопоставимом уровне в размере 57-60 руб/кг выгодны каждому хозяйствующему субъекту в отдельности;

- согласованные действия ИП Шторхунова С.Д. и ООО "ОМНП-Рынок" ведут к ограничению конкуренции на рассматриваемом товарном рынке, которые выражаются, практически в одновременном установлении сопоставимого уровня цены товара, не связанном с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, что свидетельствует об отказе хозяйствующих субъектов от самостоятельных действий при формировании и установлении цен.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю 08.09.2010 обратилась жительница с. Табуны о высоких ценах на крупу гречневую в магазинах районного центра села Табуны Табунского района Алтайского края.

Из документов и материалов, поступивших в Управление по рассматриваемому вопросу, выявлено, что в магазинах названного села розничные цены на крупу гречневую 8 сентября 2010 года составляли 57 - 60 руб./кг.

Администрация Табунского района, в представленной информации от 15.09.2010 N 1117, подтвердила факт реализации в указанный период времени крупы гречневой в магазине ООО "ОМНП-Рынок" по цене 60 руб./кг, в магазине "Ивушка" ИП Шторхунова С.Д. - по 57 руб./кг.

Вместе с этим, из оперативных данных Алтайкрайстата следует, что по состоянию на 06.09.2010 средние потребительские цены на крупу гречневую ядрицу в Алтайском крае составляли 49,38 руб./кг, то есть уровень цен, сложившийся в селе Табуны, превышает средний уровень потребительских цен в крае на 21,5%.

В ходе рассмотрения дела N 54-ФАС22-АМ/09-10 Комиссия управления ФАС по Алтайскому краю установила, что ООО "ОМНП-Рынок" и ИП Шторхунов С.Д. синхронно с интервалом в один день и относительно единообразно до сопоставимого уровня в интервале от 57 руб./кг до 60 руб./кг установили розничную цену на крупу гречневую в магазинах села Табуны.

Решением Управления ФАС 19.10.2010 N 54-ФАС22-АМ/09-10 вышеуказанные действия ООО "ОМНП-Рынок" и ИП Шторхунова С.Д. признаны согласованными и нарушающими требования пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Предписанием N 19.10.2010 N 54-ФАС22-АМ/09-10 Управление ФАС потребовало от ООО "ОМНП-Рынок" и ИП Шторхунова С.Д. прекратить нарушение вышеуказанной нормы и не допускать согласованных действий, приводящих к одновременному установлению одинаковых цен на крупу гречневую ядрицу.

Индивидуальный предприниматель, полагая, что данные акты вынесены с нарушением законодательства и нарушают его права и законные интересы, обжаловал их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая недействительными решение и предписание антимонопольного органа, суд первой инстанции указал, что Управлением не определен товарный рынок услуг, не установлены его границы; документально не подтверждены выводы Управления ФАС об установлении сопоставимых цен; не исследован вопрос о наличии у приобретателей гречневой крупы экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобрести товар за пределами товарного рынка; не определен размер совокупной доли, которую занимают на рынке крупы гречневой ООО "ОМНП-Рынок" и ИП Шторхунов С.Д. не представлены доказательства ограничения указанными лицами конкуренции на товарном рынке крупы гречневой ядрицы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (статья 1 данного Федерального закона).

Указанный Федеральный закон в силу части 1 статьи 3 распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации (далее - антимонопольное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещает соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Согласованными действиями в силу части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Из вышеизложенного следует, что согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под указанные критерии и способные привести к результатам, определенных Законом о защите конкуренции.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" дано разъяснение, согласно которому при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, для вывода о наличии между участниками согласованных действий значение имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Суд первой инстанции правомерно указал, что антимонопольным органом не был проведен анализ товарного рынка, не был установлен состав его участников, что привело к невозможности установления количества хозяйствующих субъектов реализующих гречневую крупу в с. Табуны, цен, по которым ими реализовывалась крупа, а, следовательно, факт ограничения конкуренции на данном товарном рынке.

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на территории села Табуны находится 12 продовольственных магазинов и в проверяемый период в своем ассортименте они имели крупу гречневую ядрицу.

В апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок), УФАС по Алтайскому краю указывает, что при рассмотрении данной категории дел не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем, учитывая изложенные выше положения Закона о защите конкуренции, для признания лицо нарушившим часть 1 статьи 11 данного Закона, необходимо установить товарный рынок (состав его участников). Проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке применительно к пункту 1.3 Порядка в данном случае не требуется.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу, что увеличение отпускной цены на приобретенную Предпринимателем крупу в конце августа - начале сентября 2010 г. было вызвано объективными причинами - резким повышением цен на крупу оптовыми поставщиками. Данное обстоятельство антимонопольным органом не оспаривается.

При этом то обстоятельство, что ООО "ОМНП-Рынок" и ИП Шторхунов С.Д. имеют разных оптовых поставщиков и осуществляли закупку по разным ценам, не имеет правового значения.

Следовательно, правомерной является позиция, что синхронное повешение цен не может считаться доказательством согласованности действий и ограничения конкуренции.

Так же обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что разница в цене в 3 рубля (от 57 до 60 рублей) является весьма существенной для реализации крупы гречневой ядрицы, потребители села Табуны имели возможность выбора в значительном ценовом диапазоне, что свидетельствует о несостоятельности позиции о сопоставимости установленных цен.

Учитывая, что решение антимонопольного органа не содержит данных о том, каким образом действия ООО "ОМНП-Рынок" и ИП Шторхунова С.Д. ограничили конкуренцию на товарном рынке, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта нарушения предпринимателем пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, решение и предписание антимонопольного органа правомерно признаны недействительными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2011 по делу N А03-930/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова