Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2011 г. N Ф04-4984/11 по делу N А75-225/2011

г. Тюмень

Дело N А75-225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Маняшиной В.П.

Шабалковой Т.Я.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общественного объединения Хозрасчетное спортивно-техническое объединение "Волна" на постановление от 21.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-225/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по заявлению общественного объединения Хозрасчетное спортивно-техническое объединение "Волна" (628405, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, в/г Подводник, а/я 586, ИНН 8602162660, ОГРН 1038605500031) к Отделу судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута.

В заседании приняли участие представители:

от общественного объединения Хозрасчетное спортивно-техническое объединение "Волна" - директор Рыбкин В.А. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.07.2011;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Орлов И.А. по доверенности от 27.12.2010 N 293.

Суд установил:

общественное объединение Хозрасчетное спортивно-техническое объединение "Волна" (далее - ХСТО "Волна", общественное объединение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Отделу судебных приставов по городу Сургуту Управления службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - отдел судебных приставов) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 19.11.2010 N 86/18/70375/520/2010 и обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов возобновить исполнительное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - управление), Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее - департамент).

Решением от 22.03.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Членова Л.А.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов от 19.11.2010 об окончании исполнительного производства N 86/18/70375/520/2010. Суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов возобновить указанное исполнительное производство.

Постановлением от 21.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных общественным объединением требований отказано.

ХСТО "Волна" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе указано, что выводы апелляционного суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не проверил оспариваемое постановление на соответствие статьям 2, 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а действия судебного пристава-исполнителя на соответствие требованиям пунктов 7, 8, 12, 17 части 2 статьи 30 названного Закона.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд должен был проверить законность и возможность применения распоряжения Администрации города Сургута от 06.09.2010 N 2767 "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования".

В отзыве департамент просит оставить кассационную жалобу общественного объединения без удовлетворения, ссылаясь на то, что ее доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов апелляционного суда.

Отдел судебных приставов и управление отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 01.09.2008 выдан исполнительный лист N 009123-130/2008 (далее - исполнительный документ) для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения от 18.04.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-130/2008, которым суд обязал департамент подготовить проект решения о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 6,5 га, предоставленного ХСТО "Волна" решением исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов от 30.11.1989 N 384, на право собственности общественного объединения.

На основании повторно предъявленного к исполнению исполнительного документа 20.09.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 86/18/70375/520/2010.

08.11.2010 в отдел судебных приставов представлена копия распоряжения Администрации города Сургута от 06.09.2010 N 2767 "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования".

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 19.11.2010 постановления об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Общественное объединение, полагая, что нарушены его права и законные интересы, поскольку исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем без получения подтверждения фактического исполнения (не установлено, в отношении какого земельного участка подготовлен проект распоряжения о передаче его ХСТО "Волна"), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, поскольку при его принятии судебный пристав-исполнитель не проверил, тот ли земельный участок переоформляется во исполнение решения суда, не выяснил мнение взыскателя, согласовал ли он месторасположение переоформляемого земельного участка, не истребовал у должника план, позволяющий с достоверностью определить расположение земельного участка на местности относительно того участка, который фактически использовался ХСТО "Волна", не истребовал межевое дело, то есть не принял всех необходимых и достаточных мер по проверке фактического исполнения решения суда.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для признания недействительным оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Выводы апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ, пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист является изложением резолютивной части судебного акта.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность судебного пристава-исполнителя принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов закреплена в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что исходя из положений названных норм права на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом последнего; судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за рамки требований исполнительного документа и вправе совершать только те действия, которые направлены на исполнение требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Апелляционный суд установил, что департаментом подготовлен проект распоряжения, которым предусмотрено "переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 6,5 га, расположенным в пойме реки Обь, предоставленным решением исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов от 30.11.1989 N 384 "Об изъятии и отводе земельных участков" для размещения материально-технической базы объединения, проектирования яхт-клуба и дельтапланерного клуба, предоставив ХСТО "Волна" в собственность за плату земельный участок площадью 65 000 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, в территориальной зоне ИТ.4.-1, расположенный в Тюменской области в городе Сургуте в пойме реки Объ, кадастровый номер земельного участка 86:10:0101176:30, для размещения материально-технической базы объединения, проектирования яхт-клуба и дельтапланерного клуба".

Апелляционным судом также установлено, что на основании указанного проекта Администрацией города Сургута принято распоряжение от 06.09.2010 N 2767 "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования".

Апелляционный суд признал, что тексты представленных проекта и распоряжения Администрации города Сургута в полной мере охватывают собой требования, содержащиеся в исполнительном документе, относительно спорного земельного участка (указаны площадь земельного участка и решение исполнительного комитета, на основании которого он предоставлялся).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что решение суда от 18.04.2008 по делу N А75-130/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры фактически исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия установленных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, в силу статей 2, 13 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона о судебных приставах в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит установление месторасположения выделенного ХСТО "Волна" земельного участка и границ территориальных зон, в которых он находился, также как и установление возможности применения распоряжения Администрации города Сургута от 06.09.2010 N 2767 "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования".

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 21.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-225/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационную жалобу общественного объединения Хозрасчетное спортивно-техническое объединение "Волна" - без удовлетворения.

Возвратить общественному объединению Хозрасчетное спортивно-техническое объединение "Волна" из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.07.2011 N 64.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

В.П. Маняшина Т.Я. Шабалкова