Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2011 г. N Ф04-5499/11 по делу N А81-3675/2007

г. Тюмень

Дело N А81-3675/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Беловой Л.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа от 08.04.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколова С.В.) и постановление от 05.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А81-3675/2007 по иску Департамента недвижимости муниципального образования "города Новый Уренгой" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, проспект Ленинградский, 5б, ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью "Лиана" (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Губкина, 8, ИНН 8904010462, ОГРН 1028900689355) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

Департамент недвижимости муниципального образования "город Новый Уренгой" (в настоящее время - Департамент имущественных администрации города Новый Уренгой, далее - департамент, взыскатель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А81-3657/2007 по иску департамента к обществу с ограниченной ответственностью "Лиана" (далее - ООО "Лиана", должник) о взыскании 1 223 858 руб. 50 коп.

Определением от 08.04.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что выводы судов об отсутствии доказательств утраты исполнительного листа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции об истечении срока предъявления исполнительного документа противоречит положениям части 1 статьи 22, части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 23.11.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворено исковое заявление департамента о взыскании с ООО "Лиана" задолженности по арендной плате за период с 01.11.2004 по 30.06.2007 в размере 601 225 руб. 50 коп., пеней в размере 601 225 руб. 50 коп. по договору аренды земельного участка от 14.10.2004 N НУ-3408 и судебных расходов в сумме 21 407 руб. 50 коп.

После вступления решения в законную силу взыскателю 18.01.2008 был выдан исполнительный лист по делу N А81-3675/2007.

Ссылаясь на утрату подлинного исполнительного листа, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано взыскателем до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, однако доказательства утраты исполнительного листа департаментом не представлены.

Оставляя без изменения указанное определение, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств утраты исполнительного листа. При этом суд апелляционной инстанции указал на пропуск заявителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Между теми судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В силу статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела видно, что 11.02.2008 департамент предъявил исполнительный лист в Отдел судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО).

Суд первой инстанции, установив, что исполнительное производство N 4/10971/1166/18/2008, возбужденное 26.02.2008 на основании вышеуказанного исполнительного листа, было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2008 на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного листа, пришел к правильному выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался (с даты предъявления исполнительного листа к исполнению и до момента окончания исполнительного производства) и начал течь вновь.

С учетом того, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в арбитражный суд 21.02.2011, вывод суда первой инстанции о том, что департамент не пропустил срок обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в арбитражный суд, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о неприменении в данном случае положений части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей исчисление срока предъявления исполнительного листа к исполнению со дня его возвращения взыскателю, поскольку исполнительное производство N 4/10971/1166/18/2008 было окончено не в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, наступление перерыва в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве связано с предъявлением исполнительного листа к исполнению и не зависит от оснований возврата исполнительного листа. Перерыв срока исполнительной давности означает, что время, истекшее до возникновения обстоятельств, послуживших основанием к перерыву, в срок исполнительной давности не включается, а по исчезновении таких обстоятельств течение срока исполнительной давности начинается заново.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием к перерыву срока предъявления исполнительного листа к исполнению, исчезли 27.05.2008 (в момент окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем), вывод суда апелляционной инстанции о новом исчислении такого срока с 11.02.2008 является неверным.

Из письма ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО от 06.07.2010 N 63791 следует, что после окончания исполнительного производства N 4/10971/1166/18/2008, исполнительный лист по делу N А81-3675/2008 был направлен взыскателю 28.05.2008 почтовой связью, повторно исполнительный лист не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

В материалах дела отсутствуют доказательств получения взыскателем (или иным лицом) названного исполнительного листа.

Согласно положениям статьи 21 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" временное хранение невостребованных почтовых отправлений и денежных средств осуществляется оператором почтовой связи в течение шести месяцев. По истечении срока временного хранения невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что исполнительный документ своевременно предъявлен к исполнению и утрачен при пересылке из ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО в департамент.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что департаментом не представлены доказательства утраты исполнительного листа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательств недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявление о выдаче дубликата могло быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, противоречит статье 323 АПК РФ, поскольку департамент обратился с заявлением до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом того, что взыскателем не был пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, доказательств исполнения требований исполнительного листа в полном объеме должником не представлено, отказ в удовлетворении заявления департамента о выдаче дубликата исполнительного листа лишает его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не было оснований для отказа взыскателю в выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, заявление департамента о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 08.04.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3675/2007 отменить.

Заявление Департамента удовлетворить. Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа выдать Департаменту дубликат исполнительного листа по делу N А81-3675/2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Л.В. Белова В.И. Новоселов