Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. N 08АП-2924/07

город Омск

24 декабря 2007 г.

Дело N А81-3675/2007 Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2007 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2924/2007) Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2007 года по делу N А81-3675/2007 (судья Соколов С.В.),

вынесенное по заявлению Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой об обеспечении иска Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой к обществу с ограниченной ответственностью "Лиана" о взыскании 2340489 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой - представитель не явился;

от ООО "Лиана" - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО "Лиана" о взыскании 2 340 489 руб. 41 коп., составляющих задолженность по арендным платежам в сумме 601 225 руб. 50 коп. и пени за просрочку их внесения в сумме 1 739 263 руб. 91 коп. Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о принятии мер по его обеспечению, в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Лиана", соразмерно заявленному требованию.

Определением от 13.09.2007 по делу N А81-3675/2007 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в принятии мер по обеспечению иска.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а также указывает, что ответчик длительное время не производит оплату арендных платежей, что влечет не поступление денежных средств в доходную часть бюджетов Ямало-Ненецкого автономного округа и муниципального образования город Новый Уренгой.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представил. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы по делу и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст. 90 АПК РФ).

В силу ст. 90 и п.5 ч.2 ст. 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер).

В обоснование поданного заявления истец указал, что ответчик на протяжении длительного времени уклоняется от уплаты арендных платежей, вследствие чего денежные средства не поступают в доходную часть бюджетов Ямало-Ненецкого автономного округа и муниципального образования город Новый Уренгой.

По утверждению истца, у него имеются основания полагать, что ответчик может принять меры ( сокрытие денежных средств либо реализация имущества), вследствие которых исполнение судебного акта станет затруднительным либо невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2005 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Между тем, сведения о недостаточности имущества ответчика для удовлетворения требований истца либо о намерении ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объема его имущества, или об осуществлении им таких действий, истцом не были приведены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец не подтвердил наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем при обращении с заявлением в суд первой инстанции.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечения иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку по настоящему делу истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия предложенной обеспечительной меры, в удовлетворении его заявления судом отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь п.1ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2007 по делу N А81-3675/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Рябухина