Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф04-799/11 по делу N А45-20687/2010

г. Тюмень

Дело N А45-20687/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Клиновой Г.Н.,

Орловой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов" на определение от 14.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Киселева И.В.) по делу N А45-20687/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромБезопасность-Консультант" (ОГРН 1085406000613, ИНН 5406424507) к открытому акционерному обществу "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1025404181813, ИНН 5422107865) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПромБезопасность-Консультант" Пчелинцев А.Н. на основании решения от 14.01.2008 N 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромБезопасность-Консультант" (далее - ООО "ПромБезопасность-Консультант") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Постоянно действующего "Западно-Сибирского" третейского суда от 01.11.2010 в отношении открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (далее - заявитель) в связи с тем, что решение третейского суда добровольно не исполнено.

Определением от 14.12.2010 заявление ООО "ПромБезопасность-Консультант" удовлетворено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд первой инстанции вопреки заявленному возражению на переход в судебное заседание, осуществил такой переход, в связи с чем, нарушил право ответчика на защиту интересов, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку третейская оговорка со стороны заявителя подписана неуполномоченным на то лицом, в связи с чем ничтожна.

ООО "ПромБезопасность-Консультант" представило отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ПромБезопасность-Консультант" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Заслушав представителя ООО "ПромБезопасность-Консультант", рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком решения третейского суда ООО "ПромБезопасность-Консультант" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением суда от 16.11.2010 было назначено предварительное судебное заседание на 10 час. 30 мин. 14.12.2010 и судебное заседание на 10 час.45 мин. 14.12.2010.

Согласно части 1 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 27 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился.

Вместе с тем, 09 декабря 2010 от ответчика в арбитражный суд поступило возражение относительно перехода суда в судебное разбирательство.

Несмотря на возражения ответчика, суд 14.12.2010 в 10 час. 45 мин. открыл судебное заседание по рассмотрению дела по существу и огласил резолютивную часть определения.

Таким образом, суд рассмотрел дело по существу при наличии возражений ответчика, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон, принять судебный акт по существу спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 14.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20687/2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Г.Н. Клинова Н.В. Орлова