Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2011 г. N Ф04-5543/11 по делу N А03-17541/2010

г. Тюмень

Дело N А03-17541/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Антипиной О.И.

судей Бушмелевой Л.В.

Григорьева Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомир" на решение от 31.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Дружинина Н.М.) и постановление от 07.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Жданова Л.И., Музыкантова, Хайкина С. Н.) по делу N А03-17541/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомир" (656000, Алтайский край, город Барнаул, улица Гвардейская, 150, ИНН 2221059422, ОГРН 1032201877960) к Главному управлению имущественных отношений по Алтайскому краю об оспаривании ненормативных правовых актов.

В заседании принял участие представитель заявителя - директор Полевод С.Ф.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление) о признании незаконными распоряжений от 30.11.2010 N 3957 и от 03.12.2010 N 3969.

Решением от 31.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение и постановление отменить.

Общество считает, что судами не дана оценка обстоятельствам, предшествующим настоящему спору с момента обращения в Управление (06.10.2008); суды необоснованно сослались на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.09.2010 по делу N 4224/2010.

В отзыве на кассационную жалобу Управление по доводам Общества возражает, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 06.10.2008 Общество обратилось в Управление с заявлением о предоставлении земельного участка на пересечении Павловского тракта и улицы Бабуркина в городе Барнауле для строительства культурно-развлекательного шоу-центра; о принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Заявителю отказано в предоставлении земельного участка, поскольку в Главное управление обратилось с заявкой ООО "Базис" о предоставлении того же земельного участка, следовательно, предоставление земельного участка должно осуществляться только путем проведения аукциона.

Бездействие Управления относительно заявки Общества было обжаловано в арбитражный суд.

Ранее решением арбитражного суда от 12.04.2010 года по другому делу N А03-1269/2010 об оспаривании бездействия Управления в обеспечении процедуры выбора земельного участка для строительства и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта заявление ООО "Автомир" удовлетворено частично. Постановлением от 12.07.2010 суда апелляционной инстанции решение суда от 12.04.2010, изменено в части, предписано о восстановлении нарушенного права.

В судебных актах по настоящему делу суды отметили, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по указанному делу в части восстановления нарушенного права касается соблюдения Управлением процедуры предварительного выбора земельного участка, а не порядка его предоставления.

Управление 03.12.2010 распоряжением N 3969 отказало Обществу в размещении объекта на земельном участке по ул. Бабуркина, д. 5 в г. Барнауле с предварительным согласованием места размещения объекта по заявке от 16.10.2008 N 9195, ссылаясь на наличие принятого Управлением распоряжения от 30.11.2010 N 3957 о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка, поскольку имеется несколько претендентов на данный земельный участок; администрацией г. Барнаула предоставлен необходимый пакет документов для принятия решения о предварительном согласовании места размещения данного объекта позднее 20.10.2010.

Полагая указанные выше распоряжения несоответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на испрашиваемый земельный участок помимо ООО "Автомир" претендуют еще несколько лиц, в связи с чем оспариваемые акты соответствуют действующему земельному законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обосновывая свои выводы, суды руководствовались принципами земельного законодательства: справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельных участков. При этом учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.09.2010 по делу N 4224/2010.

Выводы судов являются правильными.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка по процедуре, которая урегулирована статьей 31 ЗК РФ.

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).

Таким образом, Кодексом определено, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то, что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.

После определения участка (участков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 ЗК РФ обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

При наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды земельного участка выставляется на торги. Проведение торгов в этом случае не противоречит статьям 30 и 31 Кодекса, которые не содержат запрета на их проведение при получении нескольких заявок на один земельный участок до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Проведение торгов соответствует принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов, целью которых является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.09.2010 по делу N 4224/2010 пришел к выводу, что в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ГК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, на период рассмотрения спора по существу Общество не имело право на приобретение спорного земельного участка, поскольку данное право могло быть получено только по результатам торгов в форме аукциона.

Довод жалобы о неприменимости к спорным правоотношениям постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 по делу N 4224/2010, является необоснованным. При рассмотрении дел арбитражные суды обязаны соблюдать принцип единства судебной арбитражной практики. В связи с этим, суды правомерно учли при разрешении спора правовую позицию Президиума ВАС РФ по применению статьи 31 ЗК РФ к правоотношениям, регулирующие порядок выбора земельного участка.

Судами признаны несостоятельными доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе о том, что в связи с принятием арбитражным судом в рамках дела N А03-1269/2010 обеспечительных мер в виде запрета заинтересованному лицу принимать решение о предварительном согласовании места размещения объекта в пользу третьих лиц на спорном земельном участке до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, Главное управление не могло принять заявку о выборе земельного участка и предварительном согласовании его границ в отношении ИП Кобзевой.

Решение от 12.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края года по делу N А03-1269/2010, по которому приняты указанные выше обеспечительные меры, вступило в законную силу 12.10.2010, поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что с указанной даты принятые арбитражным судом обеспечительные меры прекратили свое действие.

Оспариваемые Обществом распоряжения приняты Главным управлением 30.11.2010 года и 03.12.2010 года, то есть, после вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-1269/2010.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17541/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Антипина

Судьи

Л.В. Бушмелева Д.В. Григорьев