Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 07АП-4856/11

г. Томск

Дело N 07АП-4856/11

07 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л.И.

судей Музыкантовой М. Х., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автомир", г. Барнаул (ОГРН 1032201877960, КПП/ИНН 222101001/2221059422)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 31 марта 2011 года по делу N А03-17541/2010 (судья Дружинина Н. М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автомир", г. Барнаул

к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул

о признании распоряжений от 30.11.2010 г.. N 3957 и от 03.12.2010 г.. N 3969 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту - Главное управление, заинтересованное лицо) с заявлением о признании распоряжений от 30.11.2010 года N 3957 и от 03.12.2010 года N 3969 незаконными.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2011 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как оспариваемые ненормативные правовые акты заинтересованного лица являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя с сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Главное Управление имущественных отношений Алтайского края отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 года изменено решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2010 года по делу N А03-1269/2010 с изложением в следующей редакции: Главное управления имущественных отношений Алтайского края обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Автомир", на Главное управления имущественных отношений Алтайского края возложена обязанность: по обеспечению Обществу с ограниченной ответственностью "Автомир" процедуры выбора земельного участка примерной площадью 0,6 га, расположенного на пересечении Павловского тракта и ул. Бабуркина, в г. Барнауле для строительства культурно-развлекательного шоу-центра; и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или решения об отказе в размещении объекта, в порядке и сроки, предусмотренные ст. 31 Земельного кодекса РФ и п. 2.5 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственные собственность на которые не разграничена, утвержденному постановлением Администрации Алтайского края от 08.02.2007 года N 48.

03.12.2010 года Главное управление вынесло распоряжение N 3969, которым отказало Обществу в размещении объекта на земельном участке по ул. Бабуркина, 5 в г. Барнауле с предварительным согласованием места размещения объекта по заявке от 16.10.2008 года N 9195, поскольку заинтересованным лицом принято распоряжение от 30.11.2010 года N 3957 о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды запрашиваемого земельного участка; администрацией города Барнаула предоставлен необходимый пакет документов для принятия решения о предварительном согласовании места размещения данного объекта позднее 20 октября 2010 года.

Полагая указанные выше распоряжения несоответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса РФ.

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (п. 2 ст. 31 Кодекса).

Таким образом, Кодекс исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.

Помимо того, после определения участка (участков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, п. 3 ст. 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (п.п. 4 и 11 п. 1 ст. 1 Кодекса).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных ст. 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

В силу правила п. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

По смыслу положений п. 3 ст. 31 Кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным ст. 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

В связи с чем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.09.2010 года по делу N 4224/2010 пришел к выводу, что в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов Общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06.10.2008 года Общество обратилось в Главное управление с заявлением о предоставлении земельного участка на пересечении Павловского тракта улицы Бабуркина в городе Барнауле.

Заявителю отказано в предоставлении земельного участка, поскольку в Главное управление обратилось с заявкой ООО "Базис" о предоставлении того же земельного участка, поэтому предоставление земельного участка должно осуществляться только через аукцион.

Решение об отказе ООО "Автомир" обжаловано в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда от 12.04.2010 года по делу N А03-1269/2010 заявление ООО "Автомир" удовлетворено частично Постановлением от 12.07.2010 года суда апелляционной инстанции по делу N 07АП-4964/2010 решение суда от 12.04.2010 года, как было указано выше, изменено в части восстановления нарушенного права.

При этом, как правомерно отмечено арбитражным судом, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда в части восстановления нарушенного права касается соблюдения Главным управлением процедуры предварительного выбора земельного участка, а не порядка его предоставления.

Таким образом, учитывая, что на испрашиваемый земельный участок помимо ООО "Автомир" претендуют ООО "Базис" (заявка от 26.11.2009 года), предприниматель Кобзева О.В. (заявка от 19.11.2010 года), а также правовую позицию ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распоряжения Главного управления от 03.12.2010 N 3969 и N 3957 от 30.11.2010 года соответствуют действующему земельному законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного Обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Общества о том, что в связи с принятием арбитражным судом в рамках дела N А03-1269/2010 обеспечительных мер в виде запрета заинтересованному лицу принимать решение в отношении третьих лиц о предварительном согласовании места размещения объекта на спорном земельном участке до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, Главное управление не могло принять заявку о выборе земельного участка и предварительном согласовании его границ в отношении ИП Кобзевой.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2010 года по делу N А03-1269/2010, по которому приняты указанные выше обеспечительные меры, вступило в законную силу 12.10.2010 года. Таким образом, с указанной даты принятые арбитражным судом обеспечительные меры прекратили свое действие. Между тем, оспариваемые Обществом распоряжения приняты Главным управлением 30.11.2010 года и 03.12.2010 года, то есть после вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-1269/2010.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы заявителя.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы;

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2011 года по делу N А03-17541/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Автомир" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 06.05.2011 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Хайкина С. Н.