Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2011 г. N Ф04-5528/11 по делу N А46-1814/2011

г. Тюмень

Дело N А46-1814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Антипиной О.И.

судей Бушмелевой Л.В.

Григорьева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную индивидуального предпринимателя Кисловой Людмилы Владимировны на решение от 15.04.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) и постановление от 12.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А46-1814/2011 по иску индивидуального предпринимателя Задорожной Гузели Анатольевны (ОГРН 304550330300115) к индивидуальному предпринимателю Кисловой Людмиле Владимировне (ОГРН 309554328500040) о взыскании 484 175,55 руб.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Задорожная Гузель Анатольевна (далее - предприниматель Задорожная Г.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кисловой Людмиле Владимировне (далее - предприниматель Кислова Л.В., ответчик) о взыскании 184 175, 55 руб. долга, 300 000 руб. пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем уточнены исковые требования, сумма иска по коммунальным платежам уменьшена до 17 586,31 руб.

Решением от 15.04.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования предпринимателя Задорожной Г. А. частично удовлетворены, с предпринимателя Кисловой Л.В. взыскано 164 166,67 руб. задолженности по арендным платежам, 17 586,31 руб. долга по коммунальным платежам, 63 136,50 руб. пени, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 12 635,06 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств по данному делу, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что суды не дали оценку нарушению арендодателем пункта 6.4 договора аренды, не учли наличие в тексте дополнительного соглашения опечатки о дате окончания действия договора, при этом именно данная дата, с учетом верного её прочтения - не 31.01.2009, а - 31.01.2010 является верной, что договор действовал именно до 31.01.2010.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Задорожная Г.А. по доводам ответчика возражала, просила судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2009 N 1, заключенного между предпринимателем Задорожной Г.А. (арендодатель) и предпринимателем Кисловой Л.В. (арендатор), арендодатель передал во временное пользование нежилое помещение общей площадью 98,2 кв.м., находящееся на первом этаже дома N 62, расположенного по ул. Куйбышева города Омска, для использования в качестве салона красоты (п.п. 1.1. договора). Помещение передано ответчику на основании акта приема-передачи от 01.11.2009.

По условиям договора срок аренды установлен с 01.11.2009 по 01.10.2010.

Впоследствии между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.11.2009, согласно которому, арендная плата за пользование помещением составляет 40 000 руб. (407 руб. за 1 кв. м в месяц). Срок внесения арендной платы установлен с 01.11.2009 по 31.01.2009. С 01.02.2010 размер арендной платы составляет 55 000 руб. (из расчета 560 руб. за 1 кв. м в месяц).

Сославшись на то, что предприниматель Кислова Л.В. не исполнила обязательство по внесению арендной платы по договору аренды, предприниматель Задорожная Г.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязанности арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом, а также доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды. Также суды признали по основаниям статьи 333 ГК РФ правомерным начисление договорной неустойки, снизив ее размер в с вязи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов по данному делу суд кассационной инстанции считает правильными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Судами установлено, что нежилое помещение передано предпринимателю Кисловой Л.В. в аренду по акту приемки-передачи, при этом арендатор предусмотренную договором арендную плату внесла не полностью, то есть, обязательства надлежащим образом не исполнила.

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе о наличии в тексте дополнительного соглашения опечатки в дате окончания действия договора, судами правомерно отклонен.

Кроме того, суды отметили, что помещение до 31.01.2010 передано истцу не было. Акт приема-передачи нежилого помещения от арендатора арендодателю сторонами был подписан 23.06.2010, договор аренды между сторонами расторгнут.

Обоснованно не принят довод ответчика о том, что судами не учтено обстоятельство нарушения арендодателем пункта 6.4 договора. В рассматриваемом случае договор не расторгался в одностороннем порядке, доказательств обратного в дело не представлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.04.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1814/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кисловой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Антипина

Судьи

Л.В. Бушмелева Д.В. Григорьев