Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2011 г. N Ф04-4072/11 по делу N А27-15009/2010

г. Тюмень

Дело N А27-15009/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного финансового управления Кемеровской области на решение от 28.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Громыко Е.Ф.) и постановление от 18.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Кресс В.В.) по делу N А27-15009/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс-М" (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Кузнецкая, ИНН 4214027818, ОГРН 1074214001927) к Кемеровской области в лице Главного финансового управления Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 58, ИНН 4200000630, ОГРН 1024200685233) о взыскании 4 681 645 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Управление социальной защиты населения администрации города Междуреченска (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, проспект 50 лет Комсомола, 58А, ИНН 4214010109, ОГРН 1024201392302), Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, город Москва, улица Ильинка, 9, стр. 1, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), муниципальное учреждение "Управление по благоустройству, транспорту и связи" (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Строителей, 50, ИНН 4214020900, ОГРН 1044214001040), Управление Федерального казначейства по Кемеровской области (650055, Кемеровская область, город Кемерово, улица Мичурина, 54, ИНН 4207011574, ОГРН 1024200723447), Департамент транспорта и связи Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 63, ИНН 4205144794, ОГРН 1074205025146).

В заседании приняли участие представители Главного финансового управления Кемеровской области - Румянцева Н.С. по доверенности от 25.11.2010, Сафарова А.Н. по доверенности от 25.11.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтранс-М" (далее - ООО "Сибтранс-М", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кемеровской области в лице Главного финансового управления Кемеровской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании за счет казны Кемеровской области 4 681 645 руб. расходов, понесенных в связи с предоставлением услуг по перевозке пассажиров, имеющих право на меры социальной поддержки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной защиты населения администрации города Междуреченска, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, муниципальное учреждение "Управление по благоустройству, транспорту и связи", Управление Федерального казначейства по Кемеровской области, Департамент транспорта и связи Кемеровской области.

Решением от 28.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу от других лиц, участвующих в деле, не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам конкурса между Управлением социальной защиты населения администрации города Междуреченска (заказчик) и ООО "Сибтранс-М" (исполнитель, перевозчик) заключен муниципальный контракт от 29.12.2008 N 161/ЛОТ N 3 на выполнение заказа по предоставлению услуг по перевозке пассажиров, имеющих право на меры социальной поддержки.

Согласно условиям данного контракта, исполнитель обязан перевозить автомобильным транспортом городских маршрутов лиц, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с Законом Кемеровской области от 20.12.2004 N 105-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельной категорий ветеранов Отечественной войны и ветеранов труда", Законом Кемеровской области от 20.12.2004 N 114-ОЗ "О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий", Законом Кемеровской области от 27.01.2005 N 15-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан", Законом Кемеровской области от 14.11.2005 N 123-ОЗ "О мерах социальной поддержки многодетных семей в Кемеровской области", Законом Кемеровской области от 08.04.2008 N 14-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий многодетных матерей", а заказчик обязан производить возмещение исполнителю расходов, связанных с предоставлением льготникам мер социальной поддержки по оплате проезда.

Возмещение расходов производится в соответствии с предоставленными исполнителем подтверждающими документами и актом сверки взаиморасчетов за счет средств субвенций муниципальному образованию, выделенных из областного бюджета, в пределах лимитов бюджетных обязательств. Цена контракта составляет 4 551 547 руб., контракт заключен на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Судами установлено, что за период с 19.07.2009 по 31.12.2009 обязательства по возмещению расходов по данному контракту со стороны муниципального заказчика выполнены надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что фактические затраты по предоставлению мер социальной поддержки по бесплатному проезду граждан превысили размер средств, выделенных из бюджета на возмещение понесенных расходов, ООО "Сибтранс-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из положений статей 15, 16, 790, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды обеих инстанций установили факт наличия у истца расходов сверх выделенных на оплату услуг по перевозке пассажиров, имеющих право на меры социальной поддержки, бюджетных средств и обоснованность их размера.

Суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты соответствующими следующим нормам права.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда на основании закона или иных правовых актов установлены льготы за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, предусматривающих предоставление из бюджета субъекта Российской Федерации межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет средств соответствующей казны.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в постановлении от 23.06.2009 N 2992/09 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу N А40-27183/08-24-259 предъявленные предприятием расходы, понесенные при перевозке льготных категорий граждан, в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом (размер понесенных расходов в рамках указанного дела основан на следующих показателях: количество проданных льготных проездных билетов, количество льготников, разница между обычным и льготным проездным документом, суммы поступлений на компенсацию расходов из федерального бюджета).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с соответствующего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы. Публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Согласно пункту 19 названного постановления ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Таким образом, суды обоснованно указали, что Кемеровская область, законодательно закрепляя предоставление мер социальной поддержки в виде бесплатного проезда граждан, приняла на себя обязанность полного возмещения транспортным предприятиям расходов по предоставлению данных льгот за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, в целях исполнения которых истцом осуществлялись перевозки граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, не отменены и действие их норм не приостановлено.

Суды установили, что на основании пунктов 1.1, 2.2.4 Положения о Главном финансовом управлении Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 09.10.2007 N 283, исполнительным органом государственной власти Кемеровской области, осуществляющим исполнение областного бюджета, исполнительно-распорядительные функции в сфере управления финансами Кемеровской области, обеспечивающим исполнение судебных актов по искам к Кемеровской области о взыскании денежных средств за счет средств казны Кемеровской области является Главное финансовое управление Кемеровской области.

Ссылки подателя кассационной жалобы на практику арбитражных судов в подтверждение довода о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств дел, не являющихся тождественными настоящему спору.

В данном случае суды правомерно отклонили доводы подателя кассационной жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком (аналогичные выводы содержатся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12217/11 по делу N А27-15008/2010 по спору между этими же сторонами).

Факт предоставления истцом перечисленных льгот ответчиком не оспорен.

В представленном истцом расчете учтены следующие показатели: количество граждан, имеющих право на льготы; количество поездок одним видом транспорта, совершаемых лицом льготной категории; доля транспортного предприятия в общем количестве пассажирских перевозок; стоимость одной поездки в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления.

Данный расчет проверен судами обеих инстанций, признан документально подтвержденным и обоснованным, при этом ответчиком не опровергнута методика расчета истца и не представлены иные расчеты расходов, связанных с предоставлением льгот.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта наличия у истца расходов и их размера в сумме 4 681 645 руб., понесенных при оказании услуг перевозки льготным категориям граждан за период с 19.07.2009 по 31.12.2009.

С учетом изложенного, судами обоснованно отклонен довод ответчика об ограничении размера убытков суммой муниципального контракта как основанный на неправильном толковании норм права.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии обязанности Кемеровской области по возмещению Обществу расходов, связанных с оказанием услуг по перевозке льготных категорий граждан.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении от 19.10.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-26081/2009, постановлении от 04.08.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-15008/2010, определением от 26.09.2011 N ВАС-12217/11 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В рамках указанных дел рассматривались споры между теми же лицами по аналогичным обстоятельствам.

Подлежат отклонению ссылки подателя кассационной жалобы на результаты рассмотрения споров о возмещении расходов, связанных с предоставлением услуг по перевозке льготных категорий граждан на территории города Междуреченска, поскольку судебные акты по указанным спорам приняты с учетом конкретных обстоятельств и доказательств по делу, не являющихся тождественными настоящему спору, с иным обоснованием расчетов понесенных расходов и с участием иных транспортных организаций.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акт проверки от 28.01.2011 организации работы пассажирского транспорта, учета проезда льготных категорий граждан за период с 01.01.2009 по 31.12.2010), не принимается судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", непринятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления этого суда.

Как следует из материалов дела, ответчиком данное доказательство в суд первой инстанции не было представлено, ходатайство об отложении рассмотрения дела или иные ходатайства ответчиком не были заявлены.

Учитывая, что невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции не подтверждена ответчиком, судом апелляционной инстанции не допущено процессуальных нарушений при отказе в удовлетворении ходатайства о принятии нового доказательства.

Выводы апелляционного суда соответствуют части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе расчета расходов истца, которые не опровергнуты ответчиком.

При этом ответчиком не представлены соответствующие доказательства и контрасчеты в подтверждение его возражений, не заявлено каких-либо ходатайств, в том числе об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы судебных инстанций основаны на правильном применении части 1 статьи 66, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми доказательства представляются лицами, участвующим в деле, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15009/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова О.Ю. Черноусова