Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2011 г. N Ф04-5675/11 по делу N А70-2807/2011

г. Тюмень

Дело N А70-2807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связист" на решение от 10.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) и постановление от 04.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Гладышева Е.В., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-2807/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Связист" (625002, г. Тюмень, ул. Комсомольская, 16, ИНН 7202110270, ОГРН 1027200796743) к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о взыскании 10 476 439,54 руб.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Связист" Симанин А.В. - доверенность от 01.06.2011 N 43,

от открытого акционерного общества "Ростелеком" Забокритская М.Э. - доверенность от 31.03.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Связист" (далее - ООО "Связист") обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 183 217,07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 293 222,47 руб. за период с 01.08.2006 по 31.03.2011.

Определением от 26.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области произведена замена ответчика в связи с преобразованием ОАО "Уралсвязьинформ" путем присоединения на его правопреемника - открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком").

Решением от 10.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Связист" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы со ссылкой на статьи 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает, что перечисленные им арендные платежи на общую сумму 8 183 217,07 руб., являются неустойкой, поскольку право собственности ответчика на объект недвижимого имущества - нежилое здание по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 12 прекращено 11.12.2008 на основании решения арбитражного суда от 25.10.2005 по делу N А70-9382/28-2004, вступившего в законную силу 10.02.2006, которым признана недействительной сделка приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" Тюменской области (в настоящее время ОАО "Уралсвязьинформ") в части здания по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 12.

Заявитель полагает, что ответчик в спорный период, не будучи собственником этого здания, не имел права сдавать в аренду помещения в данном здании, и получать от истца арендные платежей.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель открытого акционерного общества "Ростелеком" с доводами кассационной жалобой не согласен, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Уралсвязьинформ" (арендодатель) и ООО "Связист" (арендатор) были заключены договоры аренды: от 20.06.2006 N 10 с дополнительным соглашением от 20.06.2006, от 20.06.2006 N 11 с дополнительным соглашением от 20.06.2006, от 20.06.2006 N 12 с дополнительным соглашением от 20.06.2006, от 20.06.2006 N 13 с дополнительными соглашениями от 20.06.2006, 26.07.2006, 30.01.2007, от 03.10.2006 N 35 с дополнительным соглашением от 03.10.2006, от 01.05.2007 N 9 с дополнительным соглашением от 15.01.2008, от 01.05.2007 N 10, от 01.05.2007 N 11, от 01.05.2007 N 12, от 30.07.2007 N 41, от 29.08.2007 N 46, от 08.10.2007 N 59 (далее - договоры аренды), на основании которых арендатором были получены в аренду нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 12.

Факт получения истцом в аренду вышеуказанных нежилых помещений подтверждается актами приема-передачи производственных помещений в аренду от 01.05.2006, 14.06.2006, 08.05.2006, 08.06.2006, 01.10.2006, 12.10.2006, 01.05.2007, 15.01.2008, 01.06.2007, 01.09.2007, 01.10.2007.

Во исполнение встречных обязательств по договорам аренды истцом ответчику были перечислены арендные платежи на общую сумму 8 183 217,07 руб. в спорный период.

Вступившим в законную силу решением от 25.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9382/28-2004, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области, постановлением от 22.05.2006 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признана недействительной (ничтожной) сделка приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" Тюменской области (в настоящее время ОАО "Уралсвязьинформ") в части здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 12.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 07.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11141/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Уралсвязьинформ" к ООО "Связист" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 291 573,73 руб. с указанием на ничтожность заключенных между сторонами договоров аренды от 01.05.2007 N 9, 10, 11 и 12, от 30.07.2007 N 41 и от 29.08.2007 N 46 на основании статьи 168 ГК РФ.

Полагая, что ответчик без каких-либо правовых оснований получил от истца денежные средства в заявленном размере, необоснованность получения которых подтверждается судебными актами арбитражного суда, ООО "Свяист" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что при применении последствий недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна из сторон по сделке получила денежные средства, а другая - нежилые помещения в аренду, арбитражный суд должен учитывать равный размер взаимных обязательств сторон.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение. Применительно к арендным сделкам полученное выражается в пользовании имуществом, поэтому арендатор не имеет возможности вернуть своему контрагенту полученное по сделке.

Пользование имуществом без его оплаты противоречит принципу возмездности гражданско-правовых отношений (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства суды, установили, что в результате исполнения признанных недействительными договоров аренды истец фактически пользовался арендуемыми помещениями, и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования, уплаченная по договору арендная плата является формой оплаты за пользование переданным в аренду имуществом и засчитывается в счет возмещения стоимости пользования помещением.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку истец фактически пользовался, предоставленными ему по договорам аренды нежилыми помещениями, то данное обстоятельство исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении вне зависимости от того, что данные договоры аренды в дальнейшем были признаны ничтожными сделками. Равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения.

В данном случае истец обязан был уплатить денежные средства в качестве арендной платы в связи с фактическим использованием нежилых помещений, переданных ему в аренду по актам приема-передачи.

При этом из материалов дела следовало, что истец фактически пользовался помещением, которое являлось предметом недействительной сделки.

Доводы кассационной жалобы ООО "Связист", подлежат отклонению, поскольку, по общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 167 ГК РФ, при применении двусторонней реституции в том случае, когда признан договор недействительным, а полученное по недействительной сделке выражается в пользовании имуществом, должна быть возмещена денежная стоимость такого пользования, что в соответствии со статьёй 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений, что в условиях, когда размер арендной платы, внесенной по недействительному договору, не превышает обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности, перечисленная плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

Обязательство вследствие неосновательного обогащения может возникнуть лишь в случае неэквивалентного обмена между сторонами недействительной сделки.

Это изложено в пункте 27 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Судам было рекомендовано в случаях, когда исполнение по недействительной сделке являлось взаимным, исходить из презумпции эквивалентности такого исполнения, которая может быть опровергнута лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученное одной из сторон явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом апелляционной инстанции. Между тем арбитражный суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов давать иную оценку доказательствам, представленным сторонами.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2807/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова