Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2011 г. N Ф04-5325/11 по делу N А27-17934/2010

г. Тюмень

Дело N А27-17934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Мартыновой С.А.

Роженас О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В. с использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2011 (судья Ходякова О.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи Жданова Л.И., Кривошеина С.В., Кулеш Т.А.) по делу N А27-17934/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Киселевская" (652700 Кемеровская обл., г. Киселёвск, ул. Базовая, 6, ИНН 4211015564, ОГРН 1034211002572) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024 г. Кемерово, ул. Глинки, 19, ИНН 4205035918, ОГРН 1044205091435), об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Киселевская" - Анзелевич П.Б. по доверенности от 25.03.2010 N 68,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Евстегнеева Т.В. по доверенности от 28.12.2010 N 03-25/63, Кругова Т.Н. по доверенности от 28.12.2010 N 03-25/66, Сергеева М.В. по доверенности от 28.12.2010 N 03-25/74, Столярова Н.Г. по доверенности от 30.12.2010 N 03-25/86.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шахта Киселевская" (далее -

Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 27.09.2010 N 64 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2007 год в сумме 341 818 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль за 2008 год в сумме 7 990 361 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 20 876 799 руб. и пени по данному налогу в сумме 3 088 254 руб., а также в части предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 88 042 282 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011, признано недействительным решение Инспекции от 27.09.2010 N 64 в части доначисления налога на прибыль, предложения уплатить в бюджет неправомерно возмещенную сумму НДС,

начисления соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на прибыль, уменьшения убытков по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Разрез" и ООО "РегионРесурс", начисления пени по НДС в сумме 3 088 254 руб.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление в части удовлетворения заявления Общества, принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Инспекция не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительности финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО "Разрез" и ООО "РегионРесурс".

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 05.11.2009 по 08.06.2010 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе налогом на прибыль и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 06.08.2010 N 12 и вынесено решение от 27.09.2010 N 64, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 08.12.2010 N 981.

Оспариваемым решением Инспекции от 27.09.2010 N 64 Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2007 год в сумме 341 818 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на прибыль за 2008 год в сумме 7 990 361 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, НДС в сумме 20 876 799 руб. и пени по данному налогу в сумме 3 088 254 руб., а также предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 88 042 282 руб.

Инспекция пришла к выводу, что Общество необоснованно завысило налоговые вычеты по НДС за 2007 и 2008 годы, а также необоснованно включило в состав затрат по налогу на прибыль расходы на услуги по добыче и транспортировке угля посредством взвешивания за 2007 и 2008 годы, указав, в частности, на невозможность добычи угля открытым способом ООО "Разрез"; отсутствие необходимой технической документации, согласованной в установленном порядке; отсутствие реальных операций по транспортировке угля, оплаты за услуги по добыче угля; отсутствие фактических взаимоотношений по поставке товаров с ООО "РегионРесурс".

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 27.09.2010 N 64, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества в части, пришли к выводам, что Общество обоснованно включило в состав расходов спорные затраты и применило налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Разрез" и ООО "РегионРесурс".

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, основывается на следующем.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта правомерно руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывал правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет по НДС необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы налоговой проверки в части, касающейся взаимоотношений с ООО "РегионРесурс", пришли к выводам, что на момент заключения сделок с указанным контрагентом, последний был зарегистрирован в установленном законом порядке и состоял на налоговом учете.

По данному эпизоду суды исследовали агентский договор от 01.04.2006 N 4 с ООО "Торговый дом СДС", договор поставки от 01.02.2007 N 5717ШС с ООО "РегионРесурс", акты оказанных услуг, путевые листы, доверенности, платежные поручения, приходные ордера, счета-фактуры и товарные накладные, накладную на внутреннее перемещение объектов основных средств, акт о приеме-передачи объекта основных средств, акт о приеме (поступлении) оборудования, инвентарную карточку учета объекта основных средств.

Учитывая, что Общество истребовало до заключения сделок с ООО "РегионРесурс" его учредительные документы (устав, решение учредителя, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, доверенность на представителя Бебишева О.Ю., выписку из Единого государственного реестра юридических лиц); что расчет за товар происходил в безналичном порядке через расчетный счет путем перечисления денежных средств ООО "Торговый дом СДС" за Общество, пришли к обоснованным выводам о реальности поставки ООО "РегионРесурс" Обществу оборудования скребковых конвейеров, и комплектующих к ним (рештаков, цепей), бурового станка БГА-2м, которые были оплачены, поставлены на учет и использованы в производственной деятельности Общества.

Общество документально подтвердило произведенные расходы и обоснованно включило их в налоговую базу по налогу на прибыль и применило вычеты по НДС.

Исследовав доводы Инспекции о наличии у ООО "РегионРесурс" признаков недобросовестного налогоплательщика (участие Синицина В.К. в регистрации указанного лица за вознаграждение, ненахождение по месту регистрации, отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, подписание документов первичного бухгалтерского учета от имени руководителя общества неустановленным лицом), суды пришли к выводам, что Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела бесспорные доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, что ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

В части, касающейся взаимоотношений с ООО "Разрез", суды установили, что на момент заключения сделок с указанным контрагентом, последний был зарегистрирован в установленном законом порядке и состоял на налоговом учете.

Суды, исследовав по данному эпизоду материалы налоговой проверки, в том числе договор подряда от 15.12.2005 N 31-12/2005 (с дополнительными соглашениями) с ООО "Разрез", геологические отчеты за 2007 - 2008 года с приложением сведений о потерях угля (сланца) в недрах (форма N 11ШРП), сведений о состоянии изменении запасов твердых полезных ископаемых (форма N5-гр), формы УПД-26, УПД-36 и УПД-41, калькуляцию добычи угля, договор субаренды от 02.11.2004, заключенный между ООО "Разрез" и ООО "ИнтэксТраст", и договор субаренды оборудования от 02.04.2007 N СА-02-04/2007, заключенный между ООО "Разрез" и ООО "ТрансАренд", подтверждающие аренду транспорта и спецтехники, акты сверок, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, суточные рапорты, лицензии ООО "Разрез" на добычу каменного угля от 31.05.2004 N 39-ЭП-000912 и на производство маркшейдерских работ на участке недр Общества, путевые листы, учитывая показания работников Общества и ООО "Разрез", руководителя ООО "Разрез" Ивашкина А.А., владельцев КамАЗов Ворогова В.А., Горбунова С.А., Данилкова А.Г., Лапшина С.А., Пинаева Д.Н., Раскопина И.В., Сучко С.А., Шатрова В.В., которые подтвердили факт использования наемных транспортных средств для перевозки угля на угольный склад Общества, пришли к выводам, что Общество правомерно применило налоговые вычеты по НДС и включило в расходы соответствующие затраты по взаимоотношениям с ООО "Разрез"; что ООО "Разрез" фактически осуществляло добычу угля на горном отводе Общества и его доставку на склад Общества, при этом сторонами велся учет количества и качества добытого угля, работы оплачены, учтены, результаты работ использованы в дальнейшей экономической деятельности Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы Инспекции о ведении Обществом открытых горных работ по проекту, не согласованному в установленном порядке, со ссылками на то, что Киселевский горнотехнический отдел Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области 02.01.2007 и 02.02.2008 согласовал график ввода и выбытия очистных забоев на 2007 и 2008 годы соответственно, который предусматривал добычу угля с открытых работ в 2007 году в объеме 180 000 т, а в 2008 году - 150 000 т, а также письмом от 12.01.2008 N 08-25 разрешил ООО "Разрез" ведение горных работ на ООО "Шахта Киселевская".

Суды обоснованно отметили, что Общество при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами приняло меры предосторожности, выяснив всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанных лиц при подписании первичных документов лицами, чьи полномочия не вызывали сомнений.

Инспекция не представила в материалы дела бесспорные доказательства о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых выгод, и отсутствия сделок с реальным товаром.

Доводы Инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений опровергаются установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Также Инспекция не опровергла выводы судов и доводы Общества о фактическом получении Обществом товара и выполнении работ, дальнейшем использовании товара и результатов работ в производственной деятельности Общества; не представила в материалы дела бесспорные доказательства о правомерности принятия ею оспариваемого решения в указанной части.

В качестве дополнительного основания для признания неправомерным начисления пени по НДС суды указали на несоответствие решения налогового органа правилам статей 11, 75, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим начисление пени на сумму недоимки, под которой понимается неуплаченная сумма налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Поскольку в данном случае пеня начислена на сумму НДС, признанную Инспекцией в качестве излишне возмещенной Обществу, то есть не на сумму недоимки, следовательно, вывод судов об отсутствии оснований для начисления спорной суммы пени, суд кассационной инстанции считает правильным.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А27-17934/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

С.А. Мартынова О.Г. Роженас