Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2011 г. N Ф04-5592/11 по делу N А46-1070/2011

г. Тюмень

Дело N А46-1070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-ПРОЕКТ" на решение от 25.04.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 18.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-1070/2011 по иску закрытого акционерного общества Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-ПРОЕКТ" (г. Омск, ул. Комбинатская, 13, ОГРН 1085543009518, ИНН 5501205865) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" (г. Омск, проспект Маркса, 41, 58, ОГРН 1055501098751, ИНН 5501090484) о взыскании 168 340, 63 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" к закрытому акционерному обществу Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-ПРОЕКТ" о признании его выполнившим обязательства по договору от 24.09.2008 N 76.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-ПРОЕКТ" - Барабанов Д.В. по доверенности от 16.02.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-ПРОЕКТ" (далее - ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" (далее - ООО "ПК "Пирамида", ответчик) о взыскании 186 340, 63 руб., в том числе, 152 000 руб. - неосновательного обогащения, 34 340, 63 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дела N А46-1081/2010 ООО "ПК "Пирамида" заявлен иск о признании его выполнившим обязательства по разработке и передаче ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ" разделов проектной документации, предусмотренных договором от 24.09.2008 N 76, исходными данными, полученными в сентябре, декабре 2008, и заданием от 22.10.2008.

Определением от 11.03.2011 дела N А46-1070/2011 и N А46-1081/2010 объединены в одно производство под общим номером А46-1070/2011.

Решением от 25.04.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменений постановлением от 18.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку судами неверно применены нормы статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отношения сторон строились на основании договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а не на нормах строительного подряда, что привело к тому, что ответчик, фактически не передавая проектную документацию, получил денежные средства за невыполненные работы, судом сделан необоснованные выводы о невыполнении истцом проектных работ своими силами.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 24.09.2008 между ООО "ПК "Пирамида" (исполнитель) и ЗАО НИПИ "Промгражданпроект" (после переименования ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ", заказчик) подписан договор N 76, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовать выполнение работ, связанных с разработкой разделов "Инженерно-технические мероприятия ГО. Мероприятия по предупреждению ЧС" и "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" в составе проектной документации на объект: "Строительство склада горюче-смазочных материалов (ГСМ) на промышленной площадке Албазинского ГОКа".

В соответствии с пунктом 1.2. договора результатом работы по настоящему договору являются разделы проектной документации, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, выполненные в соответствии с требованиями СНиП 2.01.51-90, СНиП 11-01-95, СНиП 11-107-98, оформленные отдельными томами.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет 152 000 руб.

Платежным поручением от 14.10.2008 N 123 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 152 000 руб.

В свою очередь ответчик по итогам выполнения работ направил в адрес истца акт от 12.05.2009 N 076/08 на сумму 152 000 руб., который не был подписан последним.

Истец обращался с претензией к ответчику, по мотивам которой требовал возвратить ранее уплаченные денежные средства в связи с невыполнением работ.

Ответчик так же обращался с претензией к истцу с требованием принять результат работ и представить подписанный со стороны истца акт о приемке.

Впоследствии стороны обратились в суд с исками по мотивам изложенных требований.

Арбитражный суд пришел к выводу, что договор подряда является незаключенным в виду несогласованности между сторонами сроков выполнения работ. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ, использования их результата истцом.

Апелляционный суд оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям.

С учетом того, что в договоре подряда отсутствует согласованность сроков выполнения работ, суд признал его незаключенным, данное обстоятельство заявителем кассационной жалобы не обжалуется.

Между тем, отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при наличии потребительской ценности для заказчика этих работ (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, переписку сторон, наличие спорного проекта в натуре, принимая во внимание положительное заключение государственной экспертизы по проекту, учитывая отсутствие надлежащих доказательств выполнения проекта истцом, с учетом даты направления актов ответчиком истцу, даты прохождения проектом экспертизы и даты отказа ответчика от договора, пришел к выводам о выполнении ответчиком работ по разработке проектной документации, передачи результата работ истцу и использовании последним полученного результата, отказал в удовлетворении исков.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно применены нормы о строительном подряде, не являются основанием для отмены судебных актов при установленных судами обстоятельствах о фактическом изготовлении проекта ответчиком, с учетом положительного заключения государственной экспертизы, использования проекта истцом путем включения в состав проектной документации, что свидетельствует о потребительской ценности для истца этих работ и отсутствии оснований для взыскания с ответчика, уплаченных истцом за проект денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о невыполнении истцом проектных работ своими силами являются необоснованными с учетом хронологической последовательности событий по предоставлению истцом исходных данных, направлению актов ответчиком, прохождению проектом экспертизы, отказом истца от договора и отсутствия безусловных доказательств выполнения проекта истцом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.04.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1070/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым А.В. Триль