Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2011 г. N Ф04-5364/11 по делу N А45-1070/2011

г. Тюмень

Дело N А45-1070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Мартыновой С.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска на решение от 23.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу N А45-1070/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Отделремстрой-Сервис" (630082, г. Новосибирск, ул. Д.Ковальчук, 157/1, ИНН 5402129733) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, г. Новосибирск, ул. Дачная, 60, ОГРН 1045401034700, ИНН 5402195246) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Отделремстрой-Сервис" - Рудер А.В. по доверенности от 15.12.2010;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска - Бовт А.А. по доверенности от 10.12.2010.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Отделремстрой-Сервис" (далее - ЗАО "Отделремстрой-Сервис", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.09.2010 N 309 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 611 146,16 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 419 499,8 руб., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 23 751 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 073 123 руб. и соответствующих сумм пеней; налога на прибыль в сумме 12 097 499 руб. и соответствующих сумм пеней; налога на имущество в сумме 176 314 руб. и соответствующих сумм пеней.

Решением от 23.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 04.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, возражения на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Отделремстрой-Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 10.08.2010 N 171.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 23.09.2010 N 309, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество в виде штрафа в общей сумме 6 473 896,76 руб. Данным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 9 073 123 руб., налог на прибыль в сумме 12 097 499 руб., налог на имущество в сумме 176 314 руб., соответствующие этим налогам суммы пени.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по сделкам с контрагентами ООО "Меркурий", ООО "Трест "Север" и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным сделкам, поскольку первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными лицами.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что налоговый орган не доказал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также не подтвердил документально свой вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Меркурий", ООО "Трест "Север".

Кассационная инстанция, поддерживая арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что основным видом деятельности ЗАО "Отделремстрой-Сервис" являлось производство строительных и ремонтных работ; Общество приобретало в ООО "Меркурий" товарно-материальные ценности для производства конкретных работ по договору подряда, заключенному с открытым акционерным обществом "Новосибирский завод химконцентратов"; Общество привлекало для выполнения субподрядных работ ООО "Трест "Север".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения, договоры на производство капитального ремонта и реконструкции объектов, а также на выполнение субподрядных работ, суды установили, что фактически продукция ООО "Меркурий" поставлена; ремонтные работы ООО "Трест "Север" осуществлены; Обществом товары и работы приняты и оплачены с учетом налога на добавленную стоимость безналичным путем через расчетный счет.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Доводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, со ссылкой на их подписание неуполномоченными на то лицами, были предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, которые, оценив протоколы допроса руководителей ООО "Меркурий" Лаврентьева А.В. и ООО "Трест "Север" Гаврюшина И.В., принимая во внимание отсутствие экспертного заключения в отношении подписей руководителей указанных организаций, пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что первичные документы подписаны неуполномоченными лицами.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в отношении контрагентов, на которые ссылается Инспекция (отсутствие необходимого персонала, основных средств, ненахождение по юридическому адресу, нарушение налоговых обязанностей), сами по себе не могут являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал недобросовестно; при выборе контрагентов не проявил должной осмотрительности и осторожности.

Выводы судов о наличии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами кассационная инстанция, учитывая имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, считает не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку судов и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на имущество послужило неправомерное, по мнению Инспекции, невключение в налогооблагаемую базу по налогу на имущество стоимости административного здания. Ссылаясь на подключение здания к сетям водоснабжения и канализации, потребление электроэнергии с 13.01.2005, оказание услуг электросвязи с 2003 года, получение налогоплательщиком корреспонденции по указанному адресу, Инспекция посчитала, что оно фактически используется в хозяйственной деятельности, следовательно, должно быть включено в расчет налоговой базы по налогу на имущество организаций в проверяемом периоде.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, пунктами 38, 52 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами, пришли к выводу о неправомерном доначислении Обществу налога на имущество организаций.

Кассационная инстанция, поддерживая арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество для российский организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Судами установлено, что налогоплательщик отражал на счете 08.3 "Строительство объектов основных средств" стоимость административного здания в размере 3 871 000 руб. с конца 2004 года по настоящее время.

Исследовав представленные в материалы дела требования, накладные, отчеты о расходовании основных материалов, суды установили, что в проверяемый период на спорном объекте проводились отделочные и иные работы с целью доведения объекта до состояния, пригодного к использованию; здание на момент окончания налоговой проверки в эксплуатацию не введено (данное обстоятельство налоговым органом не опровергается), в связи с чем пришли к правильному выводу, что оснований для квалификации этого объекта в качестве основного средства не имеется.

Данный вывод основывается также на применении норм законодательства о бухгалтерском учете, регламентирующих формирование первоначальной стоимости основных средств при принятии их к учету.

Согласно пунктам 23, 24, 26, 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. Это правило подлежит применению вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании.

Возможность начисления амортизации по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств также обусловлена выполнением требования о фактическом вводе объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что Инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств формирования в установленном порядке стоимости основного средства на 01.01.2006; доказательств, свидетельствующих о том, что капитальные вложения носили характер достройки и дооборудования, реконструкции, модернизации, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что до окончания капитальных вложений по объекту, оформления первичных учетных документов по его приемке-передаче, а также подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, строящийся объект нельзя учитывать в качестве основного средства, подлежащего обложению налогом на имущество организаций.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 N ВАС-4451/10.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1070/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

С.А. Мартынова Е.В. Поликарпов