Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2011 г. N Ф04-5421/11 по делу N А03-8741/2010

г. Тюмень

Дело N А03-8741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Антипиной О.И.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2010 (судья Михайлюк Н.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 (судьи Нагишева О.Б., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Субботина Игоря Павловича на вышеназванное постановление по делу N А03-8741/2010 по иску индивидуального предпринимателя Субботина Игоря Павловича, г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1" (659318, Алтайский край, г. Бийск, ул. Яминская, 18, ОГРН 1022200553968; ИНН 2226008365), государственному унитарному предприятию "Алтайское ДРСУ" (659650, Алтайский край, Алтайский р-н, Алтайское, ул. Советская, 118, ОГРН 1032202269604, ИНН 2232007377), о взыскании в солидарном порядке 22 427 961 руб. убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Транс-интер", индивидуальный предприниматель Малахов В.П.

В заседании приняли участие представители:

от Субботина И.П. - Половников Г.Б., по доверенности от 02.08.2010

от ОАО "ДСУ N 1" - Порошин Е.А., по доверенности от 01.12.2010

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Субботин Игорь Павлович (далее - ИП Субботин И.П.) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - ОАО "ДСУ N 1"), государственному унитарному предприятию "Алтайское ДРСУ" (далее - ГУП "Алтайское ДРСУ") о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 22 427 961 руб. - стоимости работ по восстановлению участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Транс-инерт", индивидуальный предприниматель Малахов В.П.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2010 исковые требования к ОАО "ДСУ N 1" удовлетворены. С ответчика ОАО "ДСУ N 1" в пользу истца взыскано 22 427 961 руб. убытков, 4 000 руб. расходов по государственной пошлине и 165 000 руб. судебных расходов на оплату услуг по составлению проекта рекультивации земель. С ОАО "ДСУ N 1" в доход федерального бюджета взыскано 131 130,80 руб. государственной пошлины. В части требований к ГУП "Алтайское ДРСУ" в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2010 в части взыскания убытков и судебных расходов изменено. С ОАО "ДСУ N 1" в пользу ИП Субботина И.П. взыскано 9 471 120 руб. в возмещение убытков, 69 677,85 руб. судебных расходов на оплату услуг по составлению проекта рекультивации земель. В остальной части решение оставлено без изменения.

С кассационными жалобами обратились ОАО "ДСУ N 1" и ИП Субботин И.П.

ОАО "ДСУ N 1" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование жалобы указывает, что все автомобили, принимавшие участие в работах по вывозу грунта, находились в фактическом подчинении ГУП "Алтайское ДРСУ". Факт владения указанными автомобилями не был опровергнут ГУП "Алтайское ДРСУ", следовательно, его следует считать признанным. Полагает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки объяснениям главы Алтайского сельсовета Кульматицкого В.Е. (л.д. 127, т.2); не выяснил, в каком первоначальном состоянии находилась спорная часть земельного участка до момента потери грунта, установленного истцом 01.04.2010. Суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность доказать существование и размеры котлована на участка истца до потери грунта. Выводы судов о причинении вреда имуществу истца в заявленном размере ответчиком (ОАО "ДСУ N 1") не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 22.11.2010, не подписанный лицами, указанными в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Субботин И.П. в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению истца, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права - статья 7, части 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции в нарушение части 4 статьи 268 названного Кодекса вышел за пределы своих полномочий.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Субботину И.П. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 125 000 кв.м, кадастровый номер 22:02:250003:0310, расположенный по адресу: Алтайский край, Алтайский район, Урочище Черемшанка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2009 (л.д. 32 т. 1).

01.04.2010 Субботин И.П. обнаружил работающую на его земельном участке технику: погрузчики, бульдозеры и несколько грузовых автомобилей, добывающих и вывозящих грунт с земельного участка.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 34-35,43-44 т. 1, л.д. 3-5 т. 2) следует, что техника принадлежит ОАО "ДСУ N 1", находилась под управлением ее работников, действовавших по заданию руководства. Работы по выемке песчано-гравийной смеси производились для строительства автомобильной дороги.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями работников, полученных в ходе оперативно - розыскных мероприятий (л.д. 89-93 т. 1, л.д. 38, 102, 119, 121, 137 т. 2).

Материалами топографо-геодезических работ, проведенных ООО "Азимут-С", в том числе, актом приемки полевых работ от 12.04.2010 (л.д. 67 т. 3), топографическими съемками установлено, что в результате указанных действий на земельном участке истца образовались 4 ямы объемом от 558,27 куб.м до 31 719,51 куб.м., в апреле 2010 года произошла потеря плодородного слоя почвы, а также песчано-гравийной смеси объемом 33 991,28 куб. м.

То обстоятельство, что с 16 марта 2010 года с придорожного земельного участка в урочище Черемшанка рабочими и техникой ОАО "ДСУ N 1" производились работы по выемке и вывозу песчано-гравийной смеси для строительства автодороги, подтверждается отказным материалом N 630/215.

Из находящейся в отказном материале схемы земельного участка (л.д.131 т. 2) видно, что принадлежащий Субботину И.П. земельный участок расположен напротив летней дойки ООО "Прогресс".

Согласно сметному расчету (л.д. 131 - 138 т. 1), составленному специализированной организацией - ООО "ЗапСибНИПИАгроПром", стоимость работ по рекультивации спорного земельного участка составляет 22 427 961 руб.

Указывая, что неправомерными действиями ОАО "ДСУ N 1", ГУП "Алтайское ДРСУ" ИП Субботину И.П. причинены убытки в сумме 22 427 961 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности исковых требований в отношении ОАО "ДСУ N 1", отсутствии оснований для привлечения ГУП "Алтайское ДРСУ" к солидарной ответственности.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по ходатайству ОАО "ДСУ N 1" назначена комплексная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы с учетом мнения представителей сторон поручено Научно-исследовательскому институту строительных материалов Томского государственного архитектурно-строительного университета.

Следовательно, при назначении экспертизы не допущено нарушения норм процессуального права.

При этом эксперты не были заранее ограничены сведениями, касающимися площади земельного участка, объема изъятого грунта, его стоимости, установленными иными организациями. Вопросы, поставленные на разрешение экспертов, сформулированы с учетом мнения сторон. Экспертиза производилась с выездом на местность при непосредственном исследовании предмета исследования - карьера.

Согласно экспертному заключению (л.д. 94-143 т. 5) стоимость рекультивации спорной части земельного участка с кадастровым номером 22:02:250003:0310 составляет 9 471 120 руб.

Указанная стоимость составлена с учетом установленного объема выбранного грунта из карьера (таблица 1) (л.д. 99-103 т. 5).

Проанализировав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признал указанные в нем выводы о стоимости рекультивации спорной части земельного участка с кадастровым номером 22:02:250003:0310, правильными, и пришел к выводу, что с ОАО "ДСУ N 1" в пользу ИП Субботина И.П. подлежит взысканию 9 471 120 руб.

Доказательств того, что в экспертном заключении содержатся недостоверные данные истец суду не представил.

Суды обеих инстанций отклонили доводы ОАО "ДСУ N 1" о передаче транспортных средств в аренду ГУП "Алтайское ДРСУ".

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов.

Доводы ОАО "ДСУ N 1" о неправильном распределении бремени доказывания нельзя признать состоятельными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат не только требования, но и возражения, приводимые сторонами в обоснование своих позиций.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, именно неправомерными действиями ОАО "ДСУ N 1" ИП Субботину И.П. были причинены убытки, то именно ОАО "ДСУ N 1" обязано было доказывать существование до начала выемки грунта котлована и его размеры.

Суд кассационной инстанции считает, что изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы ОАО "ДСУ N 1" о том, что в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 22.11.2010, нельзя признать обоснованными, поскольку ссылаясь на допущенные судом нарушения, заявитель не обосновал, привели ли указанные нарушения к принятию неправильных судебных актов.

Нарушения норм процессуального права, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А03-8741/2010 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

О.И. Антипина С.Н. Тамашакин