Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 07АП-1072/11

г. Томск

Дело N 07АП-1072/11 (А03-8741/2010)

28 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой,

судей М.Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

При участии:

от истца: Г.Б. Половникова по доверенности от 02.08.2010 г.,

от ответчиков:

от открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1": Е.А. Порошина по доверенности от 01.12.2010 г.,

от государственного унитарного предприятия "Алтайское ДРСУ": А.И. Глумова по доверенности от 11.01.2011 г.,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2010 г. по делу N А03-8741/2010 (судья Н.А. Михайлюк)

по иску индивидуального предпринимателя Субботина Игоря Павловича (ОГРН 310501714700052)

к открытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1" (ОГРН 1022200553968; ИНН 2226008365), государственному унитарному предприятию "Алтайское ДРСУ" (ОГРН 1032202269604, ИНН 2232007377),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Транс-интер", индивидуальный предприниматель Малахов В.П.,

о взыскании в солидарном порядке 22 427 961 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Субботин Игорь Павлович (далее - ИП Субботин И.П.) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - ОАО "ДСУ N 1"), государственному унитарному предприятию "Алтайское ДРСУ" (далее - ГУП "Алтайское ДРСУ") о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 22 427 961 руб. - стоимости работ по восстановлению участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Транс-инерт", индивидуальный предприниматель Малахов В.П.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2010 г. иск к ОАО "ДСУ N 1" удовлетворен. С ответчика ОАО "ДСУ N 1" в пользу истца взыскано 22 427 961 руб. убытков, 4 000 руб. расходов по государственной пошлине и 165 000 руб. судебных расходов на оплату услуг по составлению проекта рекультивации земель. С ОАО "ДСУ N 1" в доход федерального бюджета взыскано 131 130 руб. 80 коп. государственной пошлины. В части требований к ГУП "Алтайское ДРСУ" в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением в части удовлетворения исковых требований, ОАО "ДСУ N 1" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт. При этом податель указывает, что истец не представил в материалы дела доказательства причинения ему ущерба действиями ОАО "ДСУ N 1". Материалами дела не подтверждается факт противоправности поведения ответчика, его вина, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями. Кроме того, спор не относится к подведомственности арбитражных судов.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе ответчика рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ - в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО "ДСУ N 1" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, решение суда просил отменить, в иске отказать.

Представитель ГУП "Алтайское ДРСУ" выразил согласие с решением суда в части отказа в иске к ГУП "Алтайское ДРСУ". Указал на недоказанность размера убытков. Представил письменные пояснения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Субботину И.П. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 125000 кв. м, кадастровый номер 22:02:250003:0310, расположенный по адресу: Алтайский край, Алтайский район, Урочище Черемшанка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2009 г. (л.д. 32 т. 1).

01.04.2010 г. Субботин И.П. обнаружил работающую на его земельном участке технику: погрузчики, бульдозеры и несколько грузовых автомобилей, добывающих и вывозящих грунт с земельного участка.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 34 - 35,43 - 44 т. 1, л.д. 3 - 5 т. 2) следует, что техника принадлежит ОАО "ДСУ N 1", находилась под управлением ее работников, действовавших по заданию руководства. Работы по выемке песчано-гравийной смеси производились для строительства автомобильной дороги. Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями работников, полученных в ходе оперативно - розыскных мероприятий (л.д. 89 - 93 т. 1, л.д. 38, 102, 119, 121, 137 т. 2).

Материалами топографо-геодезических работ, проведенных ООО "Азимут-С", в том числе, актом приемки полевых работ от 12.04.2010 г. (л.д. 67 т. 3), топографическими съемками установлено, что в результате указанных действий на земельном участке истца образовались 4 ямы объемом от 558,27 куб. м до 31 719,51 куб. м., в апреле 2010 года произошла потеря плодородного слоя почвы, а также песчано-гравийной смеси объемом 33 991,28 куб. м.

То обстоятельство, что с 16 марта 2010 года с придорожного земельного участка в урочище Черемшанка рабочими и техникой ОАО "ДСУ N 1" производились работы по выемке и вывозу песчано-гравийной смеси для строительства автодороги, подтверждается отказным материалом N 630/215.

Из находящейся в отказном материале схемы земельного участка (л.д. 131 т. 2) видно, что принадлежащий Субботину И.П. земельный участок расположен напротив летней дойки ООО "Прогресс".

Согласно сметному расчету (л.д. 131 - 138 т. 1), составленному специализированной организацией - ООО "ЗапСибНИПИАгроПром", стоимость работ по рекультивации спорного земельного участка составляет 22 427 961 руб.

Указывая, что неправомерными действиями ОАО "ДСУ N 1", ГУП "Алтайское ДРСУ" Субботину причинены убытки в сумме 22 427 961 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности исковых требований в отношении ОАО "ДСУ N 1", отсутствии оснований для привлечения ГУП "Алтайское ДРСУ" к солидарной ответственности.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным решением в части размера убытков, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года по ходатайству ОАО "ДСУ N 1" назначена комплексная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы с учетом мнения представителей сторон поручено Научно-исследовательскому институту строительных материалов Томского государственного архитектурно-строительного университета.

При этом эксперты не были заранее ограничены сведениями, касающимися площади земельного участка, объема изъятого грунта, его стоимости, установленными иными организациями. Вопросы, поставленные на разрешение экспертов, сформулированы с учетом мнения сторон. Экспертиза производилась с выездом на местность при непосредственном исследовании предмета исследования - карьера.

Согласно экспертному заключению (л.д. 94 - 143 т. 5) стоимость рекультивации спорной части земельного участка с кадастровым номером 22:02:250003:0310 составляет 9 471 120 руб.

Указанная стоимость составлена с учетом установленного объема выбранного грунта из карьера (таблица 1) (л.д. 99 - 103 т. 5).

Заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Результаты экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд признает указанные в экспертном заключении выводы о стоимости рекультивации спорной части земельного участка с кадастровым номером 22:02:250003:0310, правильными.

Таким образом, с ОАО "ДСУ N 1" в пользу ИП Субботина И.П. подлежит взысканию 9 471 120 руб.

Довод истца о том, что представление экспертному учреждению свидетельства о государственной регистрации права от 20.03.2007 г. вместо более позднего от 27.03.2009 г., могло повлиять на вывод эксперта о стоимости рекультивации спорной части земельного участка, апелляционным судом не принимается.

Согласно представленной экспертному учреждению копии свидетельства от 20.03.2007 г. земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Согласно свидетельству от 27.03.2009 г. указана та же категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

То обстоятельство, что в свидетельстве от 27.03.2009 г. - указано разрешенное использование - для дачного строительства, не могло повлиять на выводы эксперта о стоимости рекультивации спорной части земельного участка.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 этого же закона при зонировании территории определяются зоны, которые наиболее благоприятны для развития садоводства, огородничества и дачного хозяйства исходя из природно-экономических условий, а также исходя из затрат на развитие межселенной социальной и инженерно-транспортной инфраструктур и в которых обеспечивается установление минимальных ограничений на использование земельных участков.

Истец со ссылками на правовые нормы не обосновал, что предоставление земельного участка для дачного строительства зависит от структуры грунта земель сельскохозяйственного назначения.

Доводу ОАО "ДСУ N 1" о передаче транспортных средств в аренду ГУП "Алтайское ДРСУ" судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд с ней соглашается.

Кроме того, с учетом условий договора аренды транспортных средств и механизмов N 03/10а от 01.02.2010 г. о предоставлении техники с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации, ОАО "ДСУ N1" не представило доказательств того, что при выемке грунта из спорного карьера его работники в части коммерческой эксплуатации руководствовались указаниями арендатора - ГУП "Алтайское ДРСУ".

Довод ГУП "Алтайское ДРСУ" о недоказанности размера убытков, мотивированный тем, что до нарушения прав истца, на спорном земельном участке уже существовал котлован, а действиями ОАО "ДСУ N 1" были лишь увеличены его масштабы, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что именно неправомерными действиями ОАО "ДСУ N 1" ИП Субботину И.П. были причинены убытки, то именно ОАО "ДСУ N 1" обязано было доказывать существование до начала выемки грунта котлована и его размеры.

Неисполнение нарушителем чужого права такой обязанности не может служить основанием для отказа в защите нарушенного права истца путем взыскания доказанного материалами дела и не опровергнутого ответчиком размера убытков.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ - является основанием для изменения решения суда первой инстанции в части.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2010 г. по делу N А03-8741/2010 в части взыскания убытков и судебных расходов изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" в пользу индивидуального предпринимателя Субботина Игоря Павловича 9 471 120 руб. в возмещение убытков, 69 677 руб. 85 коп. судебных расходов на оплату услуг по составлению проекта рекультивации земель. Взыскать с индивидуального предпринимателя Субботина Игоря Павловича в доход федерального бюджета 74 071 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску. Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" в доход федерального бюджета 57 068 руб. 19 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Субботина Игоря Павловича в пользу открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" 1155 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 4616 руб. 24 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Седьмого арбитражного апелляционного суда, перечислить в пользу Научно-исследовательского института строительных материалов Томского государственного архитектурно-строительного университета 115 310 руб. 86 коп., в пользу открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" - 1689 руб. 14 коп.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк