Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2011 г. N Ф04-5163/11 по делу N А67-7318/2010

г. Тюмень

Дело N А67-7318/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибэлектромотор" на решение от 11.03.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Еремина Н.Ю.) и постановление от 07.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Калиниченко Н.К., Сухотина В.М.) по делу N А67-7318/2010 по иску открытого акционерного общества "Сибэлектромотор" (634012, г. Томск, проспект Кирова, 58, ОГРН 1027000853868) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 5, ОГРН 1055406226237) о взыскании 8 886 200 рублей 90 копеек.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Смаленцева О.И. по доверенности от 09.02.2011 N 03-03/261тф, Воронин С.И. по доверенности от 17.08.2011 N 03-03/499тф.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибэлектромотор" (далее - ОАО "Сибэлектромотор", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11", ответчик) о взыскании 8 886 200 рублей 90 копеек неосновательного обогащения в виде суммы оплаты, произведенной сверх подлежащей оплате потребленной тепловой энергии надлежащего качества (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований).

Решением от 11.03.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Сибэлектромотор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает необоснованными выводы судов о том, что ответчик не обязан соблюдать температурный график, поскольку это не предусмотрено ни условиями договора, ни СНиП 41-02-2003. Пункт 4.3 договора к спорным правоотношениям не применим. По мнению заявителя, суды дали неверное толкование части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сибэлектромотор" (абонент) и ОАО энергетики и электрификации "Томскэнерго", правопреемником которого является ОАО "ТГК N 11" (энергоснабжающая организация), заключен договор N 3 от 01.10. 1998 на пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию, а абонент потребляет ее и оплачивает на условиях настоящего договора.

В период с 01.01.2008 по 15.04.2010 ОАО "ТГК N 11" поставило ОАО "Сибэлектромотор" тепловую энергию в количестве 51 508,9528 Гкал и выставило для оплаты счета-фактуры на общую сумму 38 735 182 рубля 01 копейка.

Обращаясь с иском о взыскании 8 886 200 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, истец сослался на поставку ответчиком в спорный период тепловой энергии ненадлежащего качества, с отклонением от температурного графика, что, по мнению истца, подтверждается показаниями установленных у истца приборов учета.

Размер неосновательного обогащения определен истцом в виде разницы между начисленной ответчиком суммой оплаты за тепловую энергию и суммой, подлежащей уплате за потребленную тепловую энергию надлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Следовательно, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разрешая спор, суды установили факт поставки истцу в спорный период тепловой энергии.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что в спорный период ОАО "Сибэлектромотор" извещало ответчика о недостатках поставляемой тепловой энергии и необходимости их устранения, а также обо всех изменениях в исходных данных, суды пришли к выводу о недоказанности заявленных требований.

Рассматривая спор, суды не приняли представленный ОАО "Сибэлектромотор" анализ теплопотребления тепловой энергии в форме расчета в качестве доказательства завышения или занижения предприятием температуры теплоносителя при поставке тепловой энергии в спорный период ввиду его составления в одностороннем порядке.

Нормы материального права к обстоятельствам, установленным на основании представленных в материалы дела сторонами доказательств, применены судами первой и апелляционной инстанции правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.03.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7318/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибэлектромотор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Мелихов С.И. Шуйская