Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2011 г. N Ф04-5507/11 по делу N А70-2900/2011

г. Тюмень

Дело N А70-2900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Антипиной О.И.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКО" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2011 (судья Лазарев В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А70-2900/2011 по иску индивидуального предпринимателя Макарова Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "МАКО" (625013, г. Тюмень, ул. Текстильная, 5А, ИНН 7203126428, ОГРН 1027200780540) о взыскании 785 570 рублей.

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Макарова Андрея Юрьевича Конова Е.С. по доверенности N 1 от 31.03.2011; общества с ограниченной ответственностью "МАКО" Фирсанов А.Н. по доверенности от 11.04.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Макаров Андрей Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКО" (далее - ООО "МАКО", Общество) о взыскании 765 000 рублей неосновательного обогащения и 20 570 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 01.04.2011.

Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком без правовых оснований денежных средств в сумме излишне уплаченной арендной платы на основании договора аренды торгового помещения N 1/4 от 01.04.2006, со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011, иск удовлетворен полностью.

ООО "МАКО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По его мнению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права.

Заявитель указывает, что суд неверно применил нормы права, связанные с недействительностью сделки и последствиями ее недействительности.

ООО "МАКО" считает, что судами применены статьи 431, 486, 651, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащие применению, и не применены подлежащие применению статьи 181, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, со ссылкой на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истец не вправе заявлять требование о применении последствий недействительности сделки в связи с истечением срока исковой давности.

По мнению ООО "МАКО", в материалах дела отсутствуют доказательства наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика, вытекающего из договора аренды от 01.04.2006 N 1/4 в связи с его незаключенностью.

Заявитель, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 65, статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что платежные документы, представленные истцом в качестве оплаты арендной платы по договору, не соответствуют по форме и содержанию требованиям, установленным Центральным Банком Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель указал, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "МАКО" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Предпринимателя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "МАКО" (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) подписан договор на аренду торгового помещения N 1/4 от 01.04.2006 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование часть помещения, расположенного, по адресу: г. Тюмень, ул. Текстильная, 5а, площадью 20 кв. м (далее - Помещение), для размещения магазина по продаже музыкальных инструментов, звукового и светового оборудования.

Пунктом 5.1 Договора установлен срок его действия - с 01.04.2006 по 31.03.2007.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Договора, за арендованное помещение арендатором уплачивается арендная плата ежемесячно не позднее 10 числа из расчета 10 000 рублей в месяц (без учета НДС).

По акту приема-передачи от 01.04.2006 арендодатель передал Помещение арендатору в технически исправном и пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии.

Во исполнение обязательств по Договору в период с 01.01.2009 по 18.06.2010, истец платежными поручениями N 13 от 16.02.2009, N 37 от 18.05.2009, N 43 от 26.06.2009, N 45 от 06.07.2009, N 46 от 10.07.2009, N 55 от 03.08.2009, N 63 от 17.08.2009, N 77 от 10.09.2009, N 81 от 05.10.2009, N 90 от 30.10.2009, N 112 от 07.12.2009, N 113 от 14.12.2009, N 125 от 22.12.2009, N 9 от 19.01.2010, N 19 от 17.02.2010, N 22 от 03.03.2010, N 34 от 17.03.2010, N 43 от 15.04.2010, N 36 от 02.04.2010, N 51 от 13.05.2010, N 69 от 17.06.2010 перечислил на расчетный счет ответчика 945 000 рублей.

Указывая, что в связи с реконструкцией здания арендованное помещение истцом с 01.07.2010 не использовалось, арендная плата внесению не подлежала, и, полагая, что ООО "МАКО", без установленных законом оснований, пользуется денежными средствами, излишне уплаченными Предпринимателем в качестве арендной платы за период с 01.01.2009 по 01.07.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, пришли к выводу о незаключенности Договора ввиду отсутствия его регистрации в установленном законном порядке, и исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

По пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды", арбитражный суд, исходя из того, что подписанный сторонами Договор не был в установленном законом порядке зарегистрирован, правомерно признал его незаключенным, обоснованно применил к отношениям сторон нормы о неосновательном обогащении и правильно удовлетворил исковые требования в этой части, с учетом установленной сторонами платы за пользование торговым помещением. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно посчитал их подлежащими взысканию в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно, со ссылкой на толкование норм права, указанное в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", поддержал выводы арбитражного суда по существу спора, правомерно, с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, как основанный на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А70-2900/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

О.И. Антипина Н.В. Орлова