Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2011 г. N Ф04-5481/11 по делу N А46-2758/2011

г. Тюмень

Дело N А46-2758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.Н. Гудыма

судей Т.Н. Дубининой

Н.М. Комковой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земельный вопрос" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2011 (судья Ухова Л.Д.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу N А46-2758/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Земельный вопрос" (644065, г. Омск, ул. Заводская, 1а, дом 3/3, ИНН 5501108438, ОГРН 1075501006020) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тепличный-1" (644516, Омская обл., Омский р-н, п.г.т. Ключи, ул. Березовая, 1, ИНН 5528023566, ОГРН 1055553006343) о взыскании 1 123 500 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Земельный вопрос" (далее - ООО "Земельный вопрос", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тепличный-1" (далее - СПК "Тепличный-1", ответчик) о взыскании 1 123 500 руб., в том числе: 700 000 руб. - задолженность по договору на выполнение работ по землеустройству от 14.04.2010 N 02-10, 423 500 руб. - неустойка, начисленная за период с 28.10.2010 по 21.02.2011.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком суммы основного долга, просил взыскать неустойку в размере 560 000 руб., начисленную за период с 28.10.2010 по 08.04.2011.

Решением суда от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2011, исковые требования удовлетворены частично. С СПК "Тепличный-1" в пользу ООО "Земельный вопрос" взыскано 112 000 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения платежей за период с 28.10.2010 по 08.04.2011. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением и постановлением не согласен истец - ООО "Земельный вопрос", в кассационной жалобе просит их изменить и удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в размере 423 500 руб. Основанием к отмене указывает неправильное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между СПК "Тепличный-1" (заказчик) и ООО "Земельный вопрос" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по землеустройству от 14.04.2010 N 02-10, согласно которому стоимость работ составляет 1 600 000 руб., срок начала выполнения работ - 20.04.2010, срок окончания выполнения работ - 20.09.2010.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязался осуществить окончательный расчет по договору в течение 3-х банковских дней с момента окончания срока выполнения работ, указанного в пункте 1.3, и получения результата выполненных работ от исполнителя. В случае просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 процента за каждый календарный день просрочки платежа.

Работы, предусмотренные договором, исполнителем были выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом на выполнение работ-услуг от 22.10.2010 N 33.

Поскольку заказчик оплатил выполненные работы не в полном размере, на претензию от 27.01.2011 N 284, полученную 28.01.2011, не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций сочли заявленное требование текущим обязательством, а поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суды пришли к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу договорную неустойку. Снижая размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суды пришли к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив последствия неисполнения обязательств и размер подлежащей взысканию неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно уменьшил размер неустойки за просрочку оплаты работ на основании статьи 333 ГК РФ.

При повторном рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, так как оно принято по конкретному делу, обстоятельства которого не являются аналогичными обстоятельствам, установленным судом первой инстанции в обжалуемом решении. В частности, в указанном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации высказался о недопустимости уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, если в результате такого уменьшения она станет меньше ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому делу, как правильно указал апелляционный суд, такого уменьшения не произошло. В рассмотренном Президиумом деле дана оценка снижения судом неустойки, которая предусмотрена законом, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Учитывая изложенное выше, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А46-2758/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земельный вопрос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина Н.М. Комкова