Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2011 г. N Ф04-5508/11 по делу N А70-1070/2011

г. Тюмень

Дело N А70-1070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-СМ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2011 (судья Курындина А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Шарова Н.А.) по делу N А70-1070/2011 по иску Управы Восточного административного округа администрации города Тюмени (625051, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 92/2, ИНН 7202184427, ОГРН 1087232016618) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-СМ" (625053, г. Тюмень, ул. Боровская, 8, кв. 37, ИНН 7203202703, ОГРН 1077203051155) о расторжении муниципального контракта и взыскании 164 272,14 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-СМ" к Управе Восточного административного округа администрации города Тюмени о расторжении муниципального контракта и взыскании 711 654,22 руб.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-СМ" - Савин М.А. по доверенности от 13.10.2011;

от Управы Восточного административного округа Администрации г. Тюмени - Жесткова А.С. по доверенности от 10.02.2011.

Суд установил:

Управа Восточного административного округа Администрации г. Тюмени (далее - Управа, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжинирниг-СМ" (далее - ООО "Инжинирниг-СМ", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 14.07.2010 N 25000.10.026 и взыскании 163 272,14 руб. неустойки и 1 000 руб. штрафа.

ООО "Инжинирниг-СМ" обратился со встречным иском к Управе о расторжении муниципального контракта и взыскании 640 973,64 руб. основного долга за выполненные работы и 70 680,58 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Муниципальный контракт от 14.07.2010 N 25000.10.026 расторгнут. С ООО "Иижинирниг-СМ" в пользу Управы взыскано 81 636,07 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

С судебными актами не согласился истец по встречному иску - ООО "Инжинирниг-СМ", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит судебные акты изменить, или отменить и направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель Управы в судебном заседании пояснил, что считает принятые судебные акты законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управой (заказчик), МУ "Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Восточного административного округа" (служба заказчика) и ООО "Инжинирниг-СМ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.07.2010 N 25000.10.026, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по устройству тротуара до АНО ДЮЦ "Аванпост" и сдать ее результат службе заказчика, а служба заказчика принять и оплатить выполненные работы. Цена контракта составила 3 534 028, 90 руб. С учетом условий договора, составленного графика производства работ, работы по устройству асфальтобетонных покрытий должны быть произведены в срок с 10.10.2010 по 18.10.2010, а работы по установке дорожных знаков на металлических стойках - с 16.10.2010 по 18.10.2010.

Пунктами 7.1 и 8.12 контракта от 14.07.2010 N 25000.10.026 стороны предусмотрели проведение приемо-сдаточных испытаний.

20.11.2010 заказчиком в присутствии представителей службы заказчика и подрядчика были проведены приемо-сдаточные испытания кернов из асфальтобетонного покрытия тротуара на объекте. В ходе испытаний установлено, что керны из асфальтобетонного покрытия не соответствуют требованиям СНиП 111-10-75 по показателю водонасыщение; коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СНиП 111-10-75; образцы, переформованные из кернов, не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-97 по показателю водонасыщение.

Невыполнение работ в установленный срок и неустранение выявленных в ходе испытания недостатков, явилось основанием для обращения с первоначальным иском.

Подрядчиком в адрес заказчика направлен акт о приемке выполненных работ от 18.01.2011 N 1 на сумму 640 973,64 руб., который не подписан истцом в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ.

Считая, что односторонний акт является надлежащим доказательством выполнения работ, ответчик обратился с встречным иском о расторжении контракта и взыскании задолженности за выполненные и неоплаченные истцом работы с начислением неустойки.

Удовлетворяя частично первоначальный и встречный иски, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения муниципального контракта, а также обязанности подрядчика выплатить неустойку в связи невыполнением работ в установленный в договоре срок. При этом суды не приняли односторонний акт в качестве доказательства выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и материалам дела.

Пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Отказ заказчика от подписания акта выполненных работ был обусловлен отрицательным результатом первоначальных испытаний, и отсутствием повторных, в связи с неустранением выявленных недостатков подрядчиком.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы относительно надлежащего подтверждения факта выполненных работ, не соответствуют материалам дела и закону.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае, ответчик не обосновал необходимость проведения экспертизы, основывая свои аргументы на предположении о том, что испытание проведено на основании проб, взятых с другого объекта и необъективности лиц, проводивших испытание, а также возможности ее проведения спустя продолжительное время после проведения испытаний.

Довод заявителя о выполнении работ в установленный в договоре срок, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Иных доводов, указывающих на неправомерность судебных актов в части расторжения муниципального контракта, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А70-1070/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-СМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина Н.М. Комкова