Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2011 г. N Ф04-3080/10 по делу N А45-21809/2009

г. Тюмень

Дело N А45-21809/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Финько О.И.

рассмотрел в судебном заседании

кассационную жалобу федерального государственного учреждения науки "Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии "Вектор" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,

кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2009 (судья В.Я. Худяков) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 (судьи В.М. Сухотина, Н.К. Калиниченко, И.Н. Мухина) по делу N А45-21809/2009 по иску Министерства финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1, ИНН 7710160360, ОГРН 1037739085636) к федеральному государственному учреждению науки "Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии "Вектор" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (630559, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, рп. Кольцово, ИНН 5433161342, ОГРН 1055475048122), о взыскании 3 314 230,89 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Внешэкономбанк.

В заседании приняли участие представители:

от Министерства финансов РФ - Тихомиров А.В., по доверенности от 12.01.2011,

от Внешэкономбанка - Тихомиров А.В., по доверенности от 04.04.2001 N 343/050004.

Суд установил:

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному учреждению науки "Государственному научному центру вирусологии и биотехнологии "Вектор" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ФГУН ГНЦ ВБ "Вектор" Роспотребнадзора) о взыскании 3 314 230,89 руб. убытков, в том числе 1 438 044,93 руб. реального ущерба, 1 876 185,96 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 1 388 916,50 руб. убытков (реального ущерба), в остальной части в иске отказано.

Истец и ответчик обратились с кассационными жалобами.

ФГУН ГНЦ ВБ "Вектор" Роспотребнадзора в кассационной жалобе просит решение в части взыскания 1 388 916,50 руб. убытков (реального ущерба) отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение оставить без изменения.

Ответчик считает, что придание закону обратной силы не отменяет другого закона о сроке исковой давности, который к моменту обращения в суд истек задолго до принятия Федерального закона от 24.11.2008 N 205-ФЗ. При рассмотрении дела суд должен был руководствоваться нормами гражданского права, действующими в момент возникновения спорного правоотношения. Кроме того, суд не принял во внимание решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7842/07-21/108, которое имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Минфин России в кассационной жалобе просит решение и постановление в части отказа во взыскании 1 876 185,96 руб. упущенной выгоды отменить и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца, судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон при причинении убытков. Факт упущения федеральным бюджетом выгоды по вине ответчика доказан. Вывод судов о недоказанности размера упущенной выгоды ошибочен и опровергается материалами дела.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2010 приостановлено производство по делу N А45-21809/2009 до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N ВАС-14323/09.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2011 производство по делу возобновлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, между Российским акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком, действовавшим от имени и по поручению Министерства финансов Российской Федерации, и ГНЦ вирусологии и биотехнологии "Вектор" заключен договор N 11/94 от 14.12.1994 о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе конверсионных программ (л.д. 29-37).

Согласно условиям договора общий размер предоставленных денежных средств составляет 1 600 000 000 рублей, предприятие обязуется возвратить данные средства в срок до 25.12.1997 в соответствии с графиком платежей (начиная с 25.01.1997). За пользование целевыми денежными средствами предприятие вносит плату из расчета 13% годовых.

Промстройбанк России обязательства по договору исполнил, тогда как предприятием в полном объеме денежные средства не возвращены, проценты не уплачены.

В удовлетворении требования о взыскании долга по кредитному договору истцу было отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2008 по делу N А45-7842/07-21/108 в связи с применением судом срока исковой давности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 1 388 916,50 руб. убытков (реального ущерба), суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт заключения договора N 11 К/94 от 14.12.1994, его исполнения со стороны истца и не полного со стороны ответчика в части возврата кредитного ресурса. Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 876 185,96 руб. мотивирован тем, что истец не доказал, что невозвращенные ответчиком кредитные средства должны были быть переданы в кредит иным лицам, а не могли быть потрачены на иные цели, что истец предпринял конкретные меры для получения дохода, заявленного им в качестве упущенной выгоды.

В отношении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд пришел к выводу, что исковая давность к требованию о взыскании настоящих убытков применению не подлежит, ссылаясь на статью 8 Федерального закона от 24.11.2008 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", согласно которой правилу о неприменении исковой давности в пункте 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации придана обратная сила.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Определением от 25.02.2010 по делу N ВАС-14323/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 5 Федерального закона N 63-ФЗ и статьи 116 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год". Надзорное производство N 14323/09 по заявлению открытого акционерного общества "Росагроснаб" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2009 по делу N А14-15159/2008-477/6, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2009 по тому же делу приостановил до рассмотрения запроса Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации (далее - КС РФ) Постановлением от 20.07.2011 N 20-П определил правовую позицию по данному вопросу.

Оспариваемые нормы права КС РФ признал соответствующими Конституции Российской Федерации (пункт 1 резолютивной части Постановления N 20-П).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановлении N 20-П отражен вывод КС РФ о том, что исключения из общего правила о сроке исковой давности допустимы, если они необходимы в целях защиты прав и свобод граждан, поддержания баланса публичных и частных интересов, исходя из принципов справедливости, равенства и соразмерности.

Однако отмена сроков исковой давности или закрепление в законе чрезмерно длительных сроков исковой давности в отношении возврата средств, полученных из государственного бюджета, создают правовую неопределенность в отношениях сторон гражданского оборота. Тем самым права получателей бюджетных средств ограничиваются несправедливым и непропорциональным образом, что неоправданно нарушает баланс публичных и частных интересов, а также иные основополагающие принципы осуществления экономической деятельности (часть 1 статьи 8, часть 1 статьи 34 и статья 57 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим КС РФ указал на необходимость законодательного ограничения в разумных пределах срока исковой давности в отношении возврата средств, полученных из государственного бюджета.

КС РФ отметил, что принцип недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему правовое положение граждан, не может быть применим к оспариваемым нормам. Исходя из этого, КС РФ признал пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статью 116 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" соответствующими Конституции РФ. Свое решение суд мотивировал тем, что с момента введения в действие данных норм еще не прошел чрезмерно длительный срок, что могло бы нарушить права физических и юридических лиц (пункты 4.3 и 5 мотивировочной части Постановления N 20-П).

При этом в пункте 4 резолютивной части рассматриваемого Постановления федеральному законодателю предписывается установить временной предел увеличенного срока исковой давности применительно к отношениям, связанным с возвратом бюджетных средств.

Согласно позиции КС РФ, изложенной в пункте 2 резолютивной части рассматриваемого Постановления, оспариваемые нормы не могут применяться к отношениям, по которым к моменту введения в действие оспариваемых норм (до 1 января 2007 года) истек общегражданский срок исковой давности.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указавших, что исковая давность к требованию о взыскании настоящих убытков применению не подлежит.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность суда о вынесении решения об отказе в иске в случае, если стороной в споре заявлено о применении срока исковой давности.

Течение срока исковой давности согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что согласно условиям договора предприятие обязуется возвратить данные средства в срок до 25.12.1997, то с момента истечения указанного срока (с 26.12.1997) не имелось оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности по кредитному договору, и именно эта дата должна быть признана моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае трехлетний срок исковой давности начал течь с 26.12.1997 - момента неисполнения предприятием обязательства по кредитному договору.

Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 10.09.2009.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен истцом, и соответственно, в удовлетворении этих требований должно быть отказано по данному основанию.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявленных требований у судебных инстанций не имелось, поэтому решение и постановление в части удовлетворения исковых требований подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А45-21809/2009 отменить в части удовлетворения исковых требований.

В этой части принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 763 руб. 97 коп. и судебные расходы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина О.И. Финько