Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2011 г. N Ф04-5501/11 по делу N А27-25609/2009

г. Тюмень

Дело N А27-25609/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМОСЕТЬ-76" на решение от 11.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кулебякина Е.Н., арбитражные заседатели Федотов А.Ф., Быданцев Н.А.) и постановление от 13.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Терехина И.И., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-25609/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая инвестиционная компания" (Кемеровская область, Новокузнецкий район, г. Новокузнецк, проспект Энтузиастов, 9, ОГРН 1044217022288, ИНН 4217068107), общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных систем" (Кемеровская область, Новокузнецкий район, г. Новокузнецк, проспект Энтузиастов, 9, ОГРН 1044217022300, ИНН 4217068114), общества с ограниченной ответственностью "ДОМОСЕТЬ-76" (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 18 Б, ОГРН 1024201467245, ИНН 4217053799) к акционерному коммерческому банку "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (Кемеровская область, Новокузнецкий район, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 38, ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682), открытому акционерному обществу "Новокузнецкая Управляющая Компания" (Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Дружбы, 8б, ОГРН 1054217000991, ИНН 4217070233) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мега-Проф".

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая инвестиционная компания", общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных систем", общества с ограниченной ответственностью "ДОМОСЕТЬ-76" - Батурин А.А. по доверенностям от 11.01.2011; от акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество - Макаренко Р.А. по доверенности от 30.12.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая инвестиционная компания" (далее - ООО "Новокузнецкая инвестиционная компания"), общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерных систем" (далее - ООО "Центр инженерных систем"), общество с ограниченной ответственностью "ДОМОСЕТЬ-76" (далее - ООО "ДОМОСЕТЬ-76") обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области к акционерному коммерческому банку "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (далее - Банк) и открытому акционерному обществ у "Новокузнецкая управляющая компания" (далее - ОАО "Новокузнецкая управляющая компания") с иском о признании недействительным договора поручительства N 1219 от 24.04.2009, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки.

Требования были мотивированы заключением ОАО "Новокузнецкая управляющая компания", акционерами которого являются истцы, крупной сделки в отсутствие ее одобрения общим собранием акционеров общества.

Возражая против заявленных требований, ответчики указали на наличие протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Новокузнецкая управляющая компания" от 12.11.2008 об одобрении крупной сделки.

Производство по делу было приостановлено до принятия судебного акта по делу N А27-2222/2010, предметом рассмотрения которого являлся протокол собрания акционеров от 12.11.2008.

В связи со вступлением в законную силу решения арбитражного суда по делу N А27-2222/2010, согласно которому в удовлетворении иска о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров от 12.11.2008 отказано, производство по настоящему делу было возобновлено.

После возобновления производства по делу истцами заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истцы заявили о признании недействительными договора поручительства от 24.04.2009 N 1219, кредитного договора от 24.04.2009 N 1219 /09, как ничтожных сделок, применении последствий недействительности договора поручительства.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования о признании недействительным договора поручительства от 24.04.2009 N 1219, применении последствий его недействительности. Требования о признании недействительным кредитного договора от 24.04.2009 N 1219/09 к рассмотрению судом не приняты с учетом норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование уточненных требований истцы указывают на то, что при заключении кредитного договора нарушена статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о соблюдении письменной формы кредитного договора ввиду подписания кредитного договора не директором ООО "МегаПроф", а не установленным лицом. В связи с чем, истцы считают кредитный договор ничтожным. В силу пункта 3 статьи 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства - договора поручительства.

Определением от 14.12.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мега-Проф" (далее - ООО "Мега-Проф", третье лицо).

Решением от 11.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменений постановлением от 13.07.2010 Седьмого апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ДОМОСЕТЬ-76" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку судами не применена статья 820 ГК РФ, согласно которой кредитный договор между банком и третьим лицом является ничтожным ввиду не соблюдения письменной формы; судами неверно истолкованы статьи 64, 67 АПК РФ, необоснованно отказано в истребовании доказательств из материалов уголовного дела; с учетом ничтожности кредитного договора суд должен был применить пункт 3 статьи 329 ГК РФ, в соответствии с которой недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства (договора поручительства); судом неверно истолкована статья 166 ГК РФ, решение суда вынесено в незаконном составе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

12 октября 2011 от ООО "ДОМОСЕТЬ-76" в материалы дела поступили уточнения по кассационной жалобе, по мотивам которых последний настаивает на незаконном толковании судами статей 64, 67 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы ООО "ДОМОСЕТЬ-76".

Представитель Банка полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав явившихся представителей, рассмотрев доводы кассационной жалобы с учетом заявленных уточнений, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что между ОАО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (банком) и ООО "Мега-Проф" (заемщиком) заключен кредитный договор N 1219/09 от 24.04.2009, в обеспечение которого между ОАО "Новокузнецкая управляющая компания" (поручителем) и ОАО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (банком) был заключен договор поручительства N 1219 от 24.04.2009, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком (ООО "Мега-Проф") всех его обязательств по кредитному договору N 1219/09 от 24.04.2009.

Полагая, что заключенный в обеспечение ничтожного кредитного договора договор поручительства является недействительным, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, исходя из отсутствия доказательств обоснованности требований истцов.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрел дело в пределах заявленных требований. Исходя из отсутствия доказательств недействительности договора, суд отказал в удовлетворении иска, указав при этом на отсутствие у истцов правомочий на оспаривание кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применена статья 820 ГК РФ, согласно которой кредитный договор между банком и третьим лицом является ничтожным ввиду не соблюдения письменной формы, с учетом ничтожности кредитного договора суд должен был применить пункт 3 статьи 329 ГК РФ, в соответствии с которым недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства (договора поручительства), судом неверно истолкована статья 166 ГК РФ, были предметом оценки апелляционного суда и подлежат отклонению, поскольку исходя из заявленного предмета иска, доказывание обстоятельств ничтожности кредитного договора выходит за пределы рассматриваемого спора, в связи с чем, судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в пределах заявленных истцами требований согласно нормам статьи 49 АПК РФ.

Соответственно, запрашиваемые истцами доказательства из материалов уголовного дела в обоснование доводов о ничтожности кредитного договора не являются относимыми в рамках рассмотренного дела с учетом норм статьи 67 АПК РФ.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно истолкованы статьи 64, 67 АПК РФ и необоснованно отказано в истребовании доказательств, подлежат отклонению, в связи с неверным толкованием норм процессуального права.

Кроме того, согласно части 4 статье 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, сведения о нахождении в материалах уголовного дела на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции заключения почерковедческой экспертизы не представлены, а в постановлении от 01.04.2011 следователя о частичном отказе в удовлетворении ходатайства указано, что заключение эксперта не получено.

Доводы кассационной жалобы о вынесении решения суда в незаконном составе не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку определением от 17.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, в связи с неявкой арбитражного заседателя Быданцева Н.А., рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу было перенесено на 04.04.2011. Иных вопросов в рамках указанного определения рассмотрено не было. Решение от 11.04.2001 Арбитражного суда Кемеровской области вынесено судом в законном составе с участием арбитражных заседателей, кандидатуры которых утверждены определением суда от 26.01.2010.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25609/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым А.В. Триль