Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2011 г. N Ф04-5283/11 по делу N А75-11693/2010

г. Тюмень

Дело N А75-11693/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Новоселова В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 15.03.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 22.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-11693/2010 по заявлению администрации города Когалыма (628481, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Дружбы Народов, 7, ИНН 8608000104, ОГРН 1028601443892) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12А, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании незаконным решения.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Куликова Елена Николаевна, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма.

Суд установил:

администрация города Когалыма (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу-Югре (далее - управление, УФАС по ХМАО-Югре) от 15.06.2010 N 02-06-240/2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Куликова Елена Николаевна (далее - предприниматель Куликова Е.Н.), комитет по управлению муниципальным имуществом администрации.

Решением от 15.03.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

УФАС по ХМАО-Югре полагает, что бездействие администрации, выразившееся в неистребовании от арендатора муниципального имущества после окончания срока договора аренды, является предоставлением муниципальной преференции и нарушает антимонопольное законодательство.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением управления от 15.09.2010 N 06/СШ-5242 действия администрации, выразившиеся в предоставлении муниципальной преференции предпринимателю Куликовой Е.Н. в нарушение установленного главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) порядка, признаны нарушающими пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что бездействие администрации по неистребованию предмета аренды муниципального имущества после прекращения действия договора не является муниципальной преференцией и не нарушает антимонопольное законодательство.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые проводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается предоставление муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Закона.

Согласно части 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственные и муниципальные преференции - это предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которые обеспечивают им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

В силу части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно, в том числе в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из положений статьи 20 Закона о защите конкуренции следует, что государственные и муниципальные преференции предоставляются с предварительного согласия антимонопольного органа.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с целью организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа, а также поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства органом местного самоуправления с согласия УФАС по ХМАО-Югре была предоставлена муниципальная преференция предпринимателю Куликовой Е.Н. в виде предоставления в аренду (на шесть месяцев) помещений, находящихся в муниципальной собственности, что подтверждается договором аренды помещений, находящихся в муниципальной собственности от 21.01.2010 N 11, решением управления от 17.12.2009 N 02/АК-4647.

До окончания срока аренды (21.07.2010) предприниматель Куликова Е.Н. обратилась в администрацию с заявлением от 12.05.2010 о продлении срока действия договора аренды.

09.08.2010 администрация обратилась в управление с заявлением от 29.07.2010 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции предпринимателю Куликовой Е.Н. путем передачи в аренду муниципального имущества, указанного в договоре от 21.01.2010 N 11, на срок с 21.07.2010 по 19.06.2011.

Решением УФАС по ХМАО-Югре от 17.09.2010 N 06/СШ-5128 указанное заявление администрации удовлетворено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрации вменяется в вину бездействие, выразившееся в неистребовании у предпринимателя арендованного помещения после истечения срока действия договора аренды от 21.01.2010 N 11, которое привело, по мнению управления, к неправомерному предоставлению муниципальной преференции.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для квалификации бездействия администрации по пункту 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы управления, по которым оно не согласно с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.03.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11693/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Новоселов Т.Я. Шабалкова