Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2011 г. N Ф04-5467/11 по делу N А81-379/2011

г. Тюмень

Дело N А81-379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Мартыновой С.А.

Роженас О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Нортгаз" и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2011 (судья Садретинова Н.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-379/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Нортгаз" (629303 Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Советский мкр., 7, 2, ИНН 8904045666, ОГРН 1048900318312) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (629730 Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Заводская, здание ИФНС, ИНН 8903009190, ОГРН 1048900204154) об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа.

В судебном заседании приняли участие:

от закрытого акционерного общества "Нортгаз" - Ефименко Д.М. по доверенности от 13.01.2011 N 11-01-03/Д,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Молчанов М.В. по доверенности от 17.10.2010 N 01/16900.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Нортгаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительными решения от 30.07.2010 N 1190 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 2 684 443 руб., начислении пени по налогу в сумме 418 661 руб., предложении уплатить недоимку по налогу в сумме 13 422 215 руб.; решения от 30.07.2010 N 529, которым предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 3 034 367 руб.; требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа NN 1398, 1399 по состоянию на 18.11.2010.

Суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) в связи с реорганизацией заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011, требования Общества удовлетворены частично: признано недействительным решение от 30.07.2010 N 1190 в части начисленной пени по налогу на имущество в размере 418 661 руб., в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 684 443 руб.; признано недействительным требование N 1398 по состоянию на 18.11.2010 в части предложения уплатить пени по налогу на имущество в размере 108 773,90 руб. и налоговые санкции по налогу на имущество в размере 2 684 443 руб.

В кассационных жалобах стороны просят отменить решение и постановление. Общество - в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Инспекция - в части удовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество не согласно с выводами судов о невозможности отнесения имущества налогоплательщика (трубопроводы, установка комплексной подготовки газа) при исчислении налога на имущество организаций к числу льготируемого на основании пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция не согласна с выводами судов о применении пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации при оценке письма Инспекции от 21.11.2005 N 05-08/21514, использованного Обществом в качестве разъяснения при исчислении и уплате налога на имущество

В отзывах Общество и Инспекция возражают против доводов, указанных в кассационных жалобах, просят оставить решение и постановление в соответствующей части без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 20.10.2011, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций Общества по налогу на имущество за 2009 год и 1 квартал 2010 года, по результатам которых составлены акты от 25.06.2010 N 1038 и N 1040, а также 30.07.2010 вынесены одновременно решение N 1190 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 2 684 443 руб., начислении ему пени по налогу в сумме 418 661 руб. и предложении уплатить недоимку по налогу в сумме 13 422 215 руб.; решение N 529, которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 3 034 367 руб.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.11.2010 N N 296, 297 решения Инспекции от 30.07.2010 N 1190 и N 529 оставлены без изменения.

Инспекция направила в адрес Общества требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N N 1398, 1399 по состоянию на 18.11.2010.

Инспекция пришла к выводу, что Общество неправомерно применило налоговую льготу, предусмотренную пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении газопровода УКПГ-УКПГ-15 (газопровод), конденсатопровода внешнего транспорта УКПГ-точка врезки (конденсатопровод), установки комплексной подготовки газа (УКПГ), которые не входят в состав магистральных трубопроводов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Общество, не согласившись с решениями Инспекции от 30.07.2010 N 1190 и N 529, требованиями NN 1398, 1399 по состоянию на 18.11.2010, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворив заявление Общества, пришли к выводам, что в проверяемых налоговых периодах (2009 год - 1 квартал 2010 года) Общество при определении налогооблагаемой базы по налогу на имущество необоснованно исключило стоимость основных средств, не поименованных в перечне льготируемого имущества, относящегося к магистральным трубопроводам либо являющегося их неотъемлемой технологической частью, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление в этой части, основывается на следующем.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета.

Из пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что освобождаются от обложения налогом на имущество организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 (далее - Перечень).

В указанном Перечне содержатся наименования сложных технологических объектов, относящихся к магистральным трубопроводам, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, и соответствующие этим объектам коды ОКОФ.

Объектом классификации материальных основных фондов в ОКОФ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов.

При этом структура кодов ОКОФ состоит из: X0 0000000 - раздел, XX 0000000 - подраздел, XX XXXX000 - класс, XX XXXX0XX - подкласс, XX ХХХХХХХ - вид.

Поэтому в соответствии с Перечнем подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне, с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в самом Перечне).

Льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне по соответствующему коду ОКОФ в графе "Примечание", состав имущественных объектов по которой является закрытым.

В связи с тем, что коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, чем указанные в Перечне, определение льготируемого имущества, относящегося к соответствующему разделу Перечня, в случае несовпадения инвентарного кода объекта по ОКОФ с кодом ОКОФ, указанным в Перечне, производится по совпадению фактического наименования имущества с примечаниями Перечня, а также, если в соответствии с проектно-сметной документацией на объект данное имущество является неотъемлемой технологической частью объекта, код по ОКОФ которого включен в Перечень, и соответствует основным понятиям, определенным в ОКОФ, и признакам целевого назначения группировок объектов ОКОФ.

Льгота была заявлена налогоплательщиком по кодам ОКОФ: 12 0001110; 14 2949134.

Согласно указанному Перечню к магистральным газопроводам, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, в частности, относятся трубопроводы технологические (код ОКОФ 12 0001110), то есть участки магистральных трубопроводов (внутриплощадочные трубопроводы) с запорной арматурой между технологическим оборудованием, цехами компрессорных станций, газоизмерительных станций (согласно примечанию к Перечню); линии технологические комплектные, установки и агрегаты по добыче, промысловой подготовке и транспортировке нефти, газа и конденсата (код ОКОФ 14 2949134) - блоки редуцирования, узлы замера расхода газа, подогреватели газа, установки очистки, одоризации газа, установленные на газораспределительных станциях, газоизмерительных станциях (согласно Примечанию).

При этом непосредственно магистральный газопровод и магистральный конденсатопровод имеют коды ОКОФ 12 4521352 и 12 4521359.

Суды правомерно отметили, что в указанный Перечень кроме имущества, относящегося к магистральным газопроводам, относятся также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью, то есть помимо самого магистрального газопровода, относятся также сооружения, которые обеспечивают технологический процесс функционирования магистрального трубопровода (установки электрохимической защиты трубопроводов от коррозии, линии и сооружения технологической связи, средства телемеханики трубопроводов; линии электропередачи, предназначенные для обслуживания трубопроводов и устройства электроснабжения и дистанционного управления запорной арматурой и установками электрохимической защиты трубопроводов; противопожарные средства, противоэрозионные и защитные сооружения трубопроводов; емкости для хранения и разгазирования конденсата, земляные амбары для аварийного выпуска нефти, нефтепродуктов, конденсата и сжиженных углеводородов; здания и сооружения линейной службы эксплуатации трубопроводов; постоянные дороги и вертолетные площадки, расположенные вдоль трассы трубопровода, и подъезды к ним, опознавательные и сигнальные знаки местонахождения трубопроводов и т.д.).

Определение понятий "магистральный газопровод", "магистральный конденсатопровод" в налоговом законодательстве отсутствует, следовательно, в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для уяснения соответствующих терминов необходимо руководствоваться отраслевыми стандартами.

Из анализа положений СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", утвержденных приказом Минстроя России от 04.06.1992 N 135, Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго России от 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, Стандарта организации СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005 "Газораспределение. Термины и определения", введенного в действие с 18.03.2005 распоряжением ОАО "Газпром" от 03.02.2005 N 18, следует, что под магистральными трубопроводами подразумеваются трубопроводы и ответвления от них условным диаметром до 1400 мм (включительно) с избыточным давлением среды свыше 1,2 МПа (12 кгс/кв. см) до 10 МПа (100 кгс/кв. см) для транспортирования: а) нефти, нефтепродуктов (в том числе стабильного конденсата и стабильного бензина), природного, нефтяного и искусственного углеводородных газов из районов их добычи (от промыслов), производства или хранения до мест потребления (нефтебаз, перевалочных баз, пунктов налива, газораспределительных станций, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий и портов); б) сжиженных углеводородных газов фракций С3 и С4 и их смесей, нестабильного бензина и конденсата нефтяного газа и других сжиженных углеводородов с упругостью насыщенных паров при температуре плюс 40 град. С не свыше 1,6 МПа (16 кгс/кв. см) из районов их добычи (промыслов) или производства (от головных перекачивающих насосных станций) до места потребления; в) товарной продукции в пределах компрессорных (КС) и нефтеперекачивающих станций (НПС), станций подземного хранения газа (СПХГ), дожимных компрессорных станций (ДКС), газораспределительных станций (ГРС) и узлов замера расхода газа (УЗРГ); г) импульсного, топливного и пускового газа для КС, СПХГ, ДКС, ГРС, УЗРГ и пунктов редуцирования газа (ПРГ).

В состав магистральных трубопроводов, согласно СНиП, входят:

- трубопровод (от места выхода с промысла подготовленной к дальнему транспорту товарной продукции) с ответвлениями и лупингами, запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные препятствия, узлами подключения НПС, КС, УЗРГ, ПРГ, узлами пуска и приема очистных устройств, конденсатосборниками и устройствами для ввода метанола;

- установки электрохимической защиты трубопроводов от коррозии, линии и сооружения технологической связи, средства телемеханики трубопроводов;

- линии электропередачи, предназначенные для обслуживания трубопроводов и устройства электроснабжения и дистанционного управления запорной арматурой и установками электрохимической защиты трубопроводов;

- противопожарные средства, противоэрозионные и защитные сооружения трубопроводов;

- емкости для хранения и разгазирования конденсата, земляные амбары для аварийного выпуска нефти, нефтепродуктов, конденсата и сжиженных углеводородов;

- здания и сооружения линейной службы эксплуатации трубопроводов;

- постоянные дороги и вертолетные площадки, расположенные вдоль трассы трубопровода, и подъезды к ним, опознавательные и сигнальные знаки местонахождения трубопроводов;

- головные и промежуточные перекачивающие и наливные насосные станции, резервуарные парки, КС и ГРС;

- СПХГ;

- пункты подогрева нефти и нефтепродуктов;

- указатели и предупредительные знаки.

Таким образом, магистральный трубопровод представляет собой единый имущественный производственный транспортный комплекс, состоящий из подземных, подводных, наземных и надземных трубопроводов, иных технологических объектов и предназначенный для транспортировки продукции от пунктов ее приемки до пункта сдачи, технологического хранения или перевалки на другой вид транспорта.

Общество, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, в том числе технические паспорта газопровода и конденсатопровода, заключенные договоры, проект обустройства газоконденсатных залежей Северо-Уренгойского месторождения "Западный купол", письмо от 22.07.2010 N 78/5579-60, указало, что на УКПГ, принадлежащей налогоплательщику, газ доводится до соответствия отраслевому стандарту, а конденсат - до соответствия техническим условиям, при которых газ и конденсат могут транспортироваться по системам магистральных трубопроводов.

Данное обстоятельство, по мнению Общества, позволяет признать газопровод, конденсатопровод, УКПГ неотъемлемыми частями магистрального газопровода.

Судами установлено, что из технических паспортов, представленных Обществом, следует, что газопровод УКПГ-УКПГ-15 и конденсатопровод внешнего транспорта УКПГ-точка врезки, - расположены на территории Северо-Уренгойского газоконденсатного месторождения "Западный купол" и предназначены для транспорта газа и газового конденсата в пределах промысла. В частности, газопровод УКПГ-УКПГ-15 предназначен для транспорта газа от установки комплексной подготовки газа до установки комплексной подготовки газа - 15; конденсатопровод предназначен для транспорта газового конденсата от установки комплексной подготовки газа до точки врезки.

Суды отметили, что Общество не представило в материалы дела доказательства того, что указанные технические паспорта содержат недостоверные сведения.

Общество, ссылаясь на договоры, заключенные с ОАО "Газпром", ООО "Газэнергопром", ООО "Газпромпереработка", на поставку и транспортировку товарного продукта (газа и нестабильного газового конденсата) по спорному газопроводу и конденсатопроводу, считает, что суды неправомерно отнесли газопровод и конденсатопровод к промысловым трубопроводам, поскольку согласно Инструкции по проектированию, строительству и реконструкции промысловых нефтегазопроводов, утвержденной приказом Минтопэнерго России от 23.12.1997 N 441, промысловый трубопровод представляет собой трубопровод с устройствами на нем для транспорта газообразных и жидких продуктов под действием напора (разности давлений), только от скважин до места выхода с промысла подготовленной к дальнему транспорту товарной продукции (под дальним транспортом понимается транспортировка по системе магистральных трубопроводов).

Оценивая приведенный налогоплательщиком довод, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что Стандарт организации СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005 отличает магистральный газопровод от иных, в том числе промыслового, газопровода подключения, соединительного, газосборного коллектора, шлейфа и др.

На необходимость наличия у поставщика, желающего поставлять произведенную продукцию через газотранспортную систему ОАО "Газпром", подводящего газопровода к магистральному газопроводу, указывает и постановление Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 858 "Об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе открытого акционерного общества "Газпром".

Суды, согласившись с налоговым органом, что газопровод и конденсатопровод, принадлежащие налогоплательщику, не являются магистральными, указав при этом на наличие у этих сооружений признаков промыслового газопровода, имели в виду их ограниченность территорией месторождения.

Вышеназванный стандарт СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005 определяет промысловый газопровод как предназначенный для транспорта газа в пределах промысла, при этом под газовым промыслом понимается обустроенное месторождение газа, обеспечивающее регулируемый отбор газа.

Техническими паспортами на газопровод и конденсатопровод подтверждается их местонахождение на территории Северо-Уренгойского газоконденсатного месторождения (Западный купол).

Совокупность имеющихся в деле и оцененных судами доказательств, не позволяет сделать вывод, что газопровод и конденсатопровод Общества как таковые являются магистральными либо неотъемлемой частью иных магистральных газопроводов (конденсатопроводов), без которых функционирование подобных сооружений невозможно.

В частности, Обществом со ссылками на материалы дела не подтверждено, что указанные газопровод и конденсатопровод являются внутриплощадными трубопроводами, указанными в графе "Примечание" Перечня льготируемого имущества, то есть трубопроводами, расположенными на территории площадок компрессорных, газораспределительных и газоизмерительных станций магистрального трубопровода, которые соответствуют заявленному налогоплательщиком коду ОКОНФ 12 0001110.

Более того, доказательства того, что спорные объекты зарегистрированы в органах технической инвентаризации и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в составе сложного имущественного объекта (магистрального газопровода) как его неотъемлемая часть, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, каждый спорный объект (газопровод, конденсатопровод, УКПГ) зарегистрирован отдельно, вне состава какого-либо сложного имущественного комплекса, в данном случае - магистрального газопровода.

То обстоятельство, что оборудование, входящее в состав названных промысловых трубопроводов, по наименованию совпадает с оборудованием, поименованным в Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций, само по себе не свидетельствует о возможности отнесения такового в состав магистрального трубопровода, поскольку, как уже было отмечено выше, названные сооружения (спорные трубопроводы) представляют собой имущественный комплекс, не являющийся и не зарегистрированный в качестве магистрального трубопровода.

Не свидетельствует о том, что спорные трубопроводы являются магистральными и то обстоятельство, что газопровод и конденсатопровод сообщены с магистральным проводом.

Названные трубопроводы только выполняют функцию транспортировки соответствующего продукта с УКПГ до соответствующего магистрального трубопровода.

Также не свидетельствует о возможности отнесения спорного трубопровода к магистральному и наличие у Общества лицензии на эксплуатацию магистрального трубопровода, поскольку наличие указанной лицензии подразумевает лишь право Общества заниматься определенным видом деятельности (эксплуатация магистрального трубопровода) и не может являться безусловным доказательством правомерного льготирования Обществом имущества, находящегося у него на балансе.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в суд бесспорные документальные доказательства того, что спорное оборудование не только обеспечивает процесс транспортировки газа, но и поддерживает необходимое давление в системе магистральных трубопроводов.

Ссылку Общества на пункт 1.6 договора от 15.12.2008 на оказание услуг по подготовке к транспорту конденсата газового нестабильного в 2009 году суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку из указанного пункта договора усматривается лишь обязанность Общества (и другой стороны договора) по обеспечению давления в конденсатопроводе на входе ЗПКТ (т.2 л.д.1-4), и учел, что Общество не представило в материалы дела доказательств того, что именно спорный трубопровод обеспечивает давление в магистральном трубопроводе.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что перечисленные Обществом в перечне от 31.05.2010 N НГ-05/578 объекты имущества, в отношении которых им заявлена налоговая льгота (АВО газа; компрессорная; насосная антифриза; насосная внешней перекачки конденсата; насосная ГФУ для сжигания промышленных стоков; насосная метанола; насосная пенного пожаротушения; насосная пожарного водоснабжения; операторная управления; пункт измерения расхода газа резервуары водоснабжения; внутриплощадочные технологические сети; комплектная трансформаторная подстанция; станция подготовки питьевой воды; узел врезки в конденсатопровод; узел учета конденсата, факельное хозяйство; цех запорно-переключающей арматуры; цех подготовки газа к транспорту N 1; цех подготовки газа к транспорту N 2; цех подготовки конденсата; цех подготовки газа на собственные нужды; блок измерения качества конденсата; хромотограф N 1; хромотограф N 2; стенд пожарный; электрохимическая защита трубопроводов; радиомодем TRIMMARK среднегодовой), являются имущественным комплексом, то есть технологической частью УКПГ Общества, что подтверждается и техническим паспортом УКПГ.

Установка комплексной подготовки газа - это установка, предназначенная для сбора, подготовки газа и конденсата в соответствии с требованиями соответствующих отраслевых и государственных стандартов при децентрализованной системе сбора и подготовки газа.

Ни Перечнем льготируемого имущества, ни стандартами ОАО "Газпром" либо иными СНиП или государственными стандартами УКПГ, принадлежащая Обществу, не отнесена к неотъемлемой части магистрального трубопровода.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что на перечисленные в перечне Общества от 31.05.2010 N НГ-05/578 объекты имущества не распространяются положения пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем Общество необоснованно применило льготу, предусмотренную вышеназванной нормой в отношении принадлежащего ему на праве собственности спорного имущества.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что иное толкование пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет освободить от налогообложения налогом на имущество не только организации, владеющие магистральными трубопроводами, но и все иные организации, владеющие имуществом, участвующим в добыче, подготовке к транспортировке газа через подводящий газопровод, учитывая, что без процесса добычи сырья не будет и процесса подготовки товарной продукции к дальнему транспорту, транспортировки по магистральным трубопроводам.

Удовлетворив заявление Общества в части начисления пени и налоговых санкций, суды обеих инстанций пришли к выводу, что Общество при исчислении налога на имущество руководствовалось разъяснениями Инспекции от 21.11.2005 за N 05-08/21514.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части начисления пени по налогу на имущество по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, и материалами дела подтверждается, что при исчислении налога на имущество за 2009 год и 1 квартал 2010 года, Общество учитывало разъяснения Инспекции от 21.11.2005 N 05-08/21514.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 35 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к правильным выводам об отсутствии вины Общества в совершенном налогового правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии решения и постановления в части начисления пени по налогу на имущество суды руководствовались пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Однако суды не учли, что Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", согласно которому статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 8, вступил в силу с 01.01.2007.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ пункт 8 статьи 75 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31.12.2006.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела по указанному эпизоду установлены в полном объеме, но неправильно применены нормы материального права, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части, касающейся начисления пени по налогу на имущество, а заявление Общества в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

В остальной части судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А81-379/2011 о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2010 N 1190 в части начисленной пени по налогу на имущество в размере 418 661 руб. и о признании недействительным требования N 1398 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.11.2010 в части предложения ЗАО "Нортгаз" уплатить пени по налогу на имущество в размере 108 773 руб. 90 коп. отменить. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

С.А. Мартынова О.Г. Роженас