Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 08АП-4260/11

город Омск

03 августа 2011 г.

Дело N А81-379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4043/2011) закрытого акционерного общества "Нортгаз" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4260/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2011 по делу N А81-379/2011 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Нортгаз" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решения налогового органа N 1190 от 30.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения N 529 от 30.07.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; а также требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа NN 1398, 1399 по состоянию на 18.11.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Нортгаз" - Ефименко Д.М. (паспорт, по доверенности N 11-01-03/Д от 13.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Молчанов М.В. (паспорт, по доверенности от 11.07.2011 сроком действия 1 год);

установил:

Закрытое акционерное общество "Нортгаз" (ИНН: 8904045666, ОГРН: 1048900318312) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму ЯНАО о признании недействительными решения налогового органа N 1190 от 30.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения N 529 от 30.07.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; а также требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа NN 1398, 1399 по состоянию на 18.11.2010.

Решением от 14.04.2011 по делу N А81-379/2011 требования заявителя были удовлетворены частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (в настоящее время Межрайонная Инспекция ФНС РФ N 4 по ЯНАО) N 1190 от 30.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было прзнано недействительным в части начисленной пени по налогу на имущество в размере 418 661 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 684 443 руб.

Названным решение суда первой инстанции также было признано недействительным требование Инспекции ФНС РФ по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа N 1398 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.11.2010 года в части предложения ЗАО "Нортгаз" уплатить пени по налогу на имущество в размере 108773 руб. 90 коп., в части предложения уплатить налоговые санкции по налогу на имущество в размере 2 684 443 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования заявителя, налогоплательщик обратился в восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда в названной части. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества и принять в названной части новый судебный акт.

Налоговый орган также подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы с дополнением к апелляционной жалобе налогоплательщика, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

24 марта 2010 года в Инспекцию ФНС РФ по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа Закрытым акционерным обществом "Нортгаз" по телекоммуникационным каналам связи представлена первичная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2009 год, с суммой налога к уплате 18176447 руб.

26.04.2010 года в адрес Инспекции Обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2009 год с суммой налога к уплате 18176947 руб.

Инспекцией ФНС РФ по г. Надыму ЯНАО в период с 26.04.2010 года по 25.06.2010 года проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2009 год, по результатам которой налоговый орган пришел к выводу о занижении налога на имущество, подлежащего уплате за налоговый период в результате неправомерного применения льготы по налогу на имущество. Неуплата налога составила 13876934 руб.

Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки N 1038 от 25.06.2010 года. По акту проверки налогоплательщиком в адрес Инспекции представлены возражения.

30 июля 2010 года заместитель начальника ИФНС РФ по г. Надыму ЯНАО, рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика по акту проверки, вынес решение N 1190, которым привлек ЗАО "Нортгаз" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 2684443 руб. Кроме того, указанным решением Обществу начислены пени по налогу на имущество в общем размере 418661 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу в общем размере 13422215 руб.

Решением руководителя Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.11.2010 года N 297, вынесенным в порядке ст.140 Налогового кодекса РФ, решение Инспекции от 30.07.2010 года N 1190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Нортгаз" без удовлетворения.

18 ноября 2010 года Инспекцией ФНС РФ по г. Надыму ЯНАО выставлено в адрес ЗАО "Нортгаз" требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1398 по состоянию на 18.11.2010 года, которым предложено в срок до 08.12.2010 года уплатить доначисленные по камеральной налоговой проверки налог на имущество в размере 13 422 215 руб., пени по налогу на имущество в размере 108773 руб. 90 коп., а также налоговые санкции в размере 2 684 443 руб.

Также из материалов дела следует, 26 апреля 2010 года в Инспекцию ФНС РФ по г. Надыму Ямало- Ненецкого автономного округа Закрытым акционерным обществом "Нортгаз" по телекоммуникационным каналам связи представлен налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2010 года, с суммой авансового платежа к уплате 18034764 руб.

Инспекцией ФНС РФ по г. Надыму ЯНАО в период с 26.04.2010 года по 25.06.2010 года проведена камеральная налоговая проверка представленного налогового расчета по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2010 года, по результатам которой налоговый орган пришел к выводу о занижении авансового платежа по налогу на имущество, подлежащего к уплате в 1 квартале 2010 года, в результате неправомерного применения льготы по налогу на имущество. Неуплата авансового платежа за 1 квартал 2010 года составила 3 138 783 руб.

Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки N 1040 от 25.06.2010 года. По акту проверки налогоплательщиком в адрес Инспекции представлены возражения.

30 июля 2010 года заместитель начальника ИФНС РФ по г. Надыму ЯНАО, рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика по акту проверки, вынес решение N 529 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказал в привлечении ЗАО "Нортгаз" к налоговой ответственности на основании ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложил уплатить недоимку по налогу в общем размере 3034367 руб.

Решением руководителя Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.11.2010 года N 296, вынесенным в порядке ст.140 Налогового кодекса РФ, решение Инспекции от 30.07.2010 года N 529 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Нортгаз" без удовлетворения.

18 ноября 2010 года Инспекцией ФНС РФ по г. Надыму ЯНАО выставлено в адрес ЗАО "Нортгаз" требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1399 по состоянию на 18.11.2010 года, которым предложено в срок до 08.12.2010 года уплатить доначисленные по камеральной налоговой проверке налог на имущество в размере 3034367 руб.

Основанием для доначисления налога на имущество, начисления пеней и штрафа за 2009 год, доначисления авансового платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2010 года послужил вывод Инспекции о том, что ЗАО "Нортгаз" неправомерно применена налоговая льгота, предусмотренная п. 11 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении имущества, принадлежащего предприятию на праве собственности: газопровод УКПГ - УКПГ-15 (газопровод), конденсатопровод внешнего транспорта УКПГ - точка врезки (конденсатопровод), которое, по мнению Инспекции, не входит в состав магистральных трубопроводов, также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Несогласие с решением Инспекции N 1190 от 30.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением N 529 от 30.07.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требованиями об уплате налога, сбора, пени и штрафа NN 1398, 1399 по состоянию на 18.11.2010, послужило поводом для обращения налогоплательщика с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения налогоплательщиком положений пункта 11 статьи 381 НК РФ, которое выразилось в том, что ЗАО "Нортгаз" в проверяемых налоговых периодах (2009 год - 1 квартал 2010 года), при определении налогооблагаемой базы по налогу на имущество необоснованно исключена стоимость основных средств, не поименованных в перечне льготируемого имущества (относящегося к магистральным трубопроводам, а также, являющегося неотъемлемой технологической частью указанных объектов), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504.

Налогоплательщик, не соглашаясь с названным выводом суда первой инстанции, в апелляционной жалобе отмечает, что газопровод УКПГ - УКПГ-15 (газопровод) и конденсатопровод внешнего транспорта УКПГ - точка врезки (конденсатопровод), являются технологическими трубопроводами (код ОКОФ 120001110) и представляют собой неотъемлемую технологическую часть магистральных трубопроводов. Поэтому, освобождение указанных объектов от обложения налогом на имущество организаций прямо предусмотрено положениями норм п. 11 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации и Перечнем льготируемого имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 года N 504.

Также податель жалобы отмечает, что газопровод и конденсатопровод являются трубопроводами внешнего транспорта, то есть осуществляют транспорт газа и конденсата за пределы промысла непосредственно в систему магистральных трубопроводов.

По убеждению подателя жалобы означенное имущество относится к магистральному трубопроводу в силу того, что непосредственно связано с системой магистральных газопроводов и канденсатопроводов. Названное обстоятельство налогоплательщик подтверждает ссылкой на Лицензию на эксплуатацию магистрального трубопроводного транспорта от 21.04.2005 N 00-ЭМ-002887.

По мнению налогоплательщика, указанное оборудование не только обеспечивает процесс транспортировки газа и конденсата по системе магистральных трубопроводов, в том числе поддерживает необходимое давление в системе магистральных трубопроводов.

В подтверждение вышеназванного вывода налогоплательщик отмечает, что без использования перечисленного оборудования транспортировка газа и конденсата из Западного купола Северо-Уренгойского месторождения по системе магистральных трубопроводов невозможна.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение Общества к налоговой ответственности, равно как и начисление пени за несвоевременную уплату налога в бюджет, неправомерно, поскольку налогоплательщик допустил неуплату налога в бюджет вследствие исполнения рекомендаций налогового органа данных налогоплательщику в более ранний период.

Налоговый орган, не соглашаясь с названным выводом суда первой инстанции, отмечает, что из текста письма, которым руководствовался налогоплательщик не усматривается рекомендаций по исчислению налога на имущество.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 11 ст. 381 НК РФ освобождаются от обложения налогом на имущество организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 утвержден такой Перечень.

В составе Перечня имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций и утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504, в том числе поименовано:

- имущество, относящееся к магистральным газопроводам, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью;

- имущество, относящееся к магистральным нефтепроводам и нефтепродуктопроводам, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью.

Судом первой инстанции правомерно было указано, что понятие "магистральный трубопровод" в рассматриваемом случае является ключевым для решения вопроса об отнесения газопровода, нефтепровода, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью к имуществу, в отношении которого предприятие может воспользоваться льготой.

Поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит понятия "магистральный трубопровод", суд первой инстанции, руководствуясь статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой термин не раскрытый в налоговом законодательстве определяется исходя из правил специального законодательства, правомерно применил для целей определения понятия магистрального трубопровода положения СНИП 2.05.06-85 и Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго России от 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9.

Также для целей уточнения названного термина суд первой инстанции обоснованно применил положения Стандарта организации СТО ГАЗПРОМ РД 2.5- 141-2005 "Газораспределение. Термины и определения", введенного в действие Распоряжением ОАО "Газпром" от 3 февраля 2005 г. N 18 с 18 марта 2005 г.

Согласно СНИП 2.05.06-85, под магистральными трубопроводами подразумеваются трубопроводы и ответвления от них условным диаметром до 1400 мм (включительно) с избыточным давлением среды свыше 1,2 МПа (12 кгс/кв. см) до 10 МПа (100 кгс/кв. см) для транспортирования: а) нефти, нефтепродуктов (в том числе стабильного конденсата и стабильного бензина), природного, нефтяного и искусственного углеводородных газов из районов их добычи (от промыслов), производства или хранения до мест потребления (нефтебаз, перевалочных баз, пунктов налива, газораспределительных станций, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий и портов); б) сжиженных углеводородных газов фракций С3 и С4 и их смесей, нестабильного бензина и конденсата нефтяного газа и других сжиженных углеводородов с упругостью насыщенных паров при температуре плюс 40 °С не свыше 1,6 МПа (16 кгс/кв. см) из районов их добычи (промыслов) или производства (от головных перекачивающих насосных станций) до места потребления; в) товарной продукции в пределах компрессорных (КС) и нефтеперекачивающих станций (НПС), станций подземного хранения газа (СПХГ), дожимных компрессорных станций (ДКС), газораспределительных станций (ГРС) и узлов замера расхода газа (УЗРГ); г) импульсного, топливного и пускового газа для КС, СПХГ, ДКС, ГРС, УЗРГ и пунктов редуцирования газа (ПРГ).

В состав магистральных трубопроводов, согласно СНиП, входят:

- трубопровод (от места выхода с промысла подготовленной к дальнему транспорту товарной продукции) с ответвлениями и лупингами, запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные препятствия, узлами подключения НПС, КС, УЗРГ, ПРГ, узлами пуска и приема очистных устройств, конденсатосборниками и устройствами для ввода метанола;

- установки электрохимической защиты трубопроводов от коррозии, линии и сооружения технологической связи, средства телемеханики трубопроводов;

- линии электропередачи, предназначенные для обслуживания трубопроводов и устройства электроснабжения и дистанционного управления запорной арматурой и установками электрохимической защиты трубопроводов;

- противопожарные средства, противоэрозионные и защитные сооружения трубопроводов;

- емкости для хранения и разгазирования конденсата, земляные амбары для аварийного выпуска нефти, нефтепродуктов, конденсата и сжиженных углеводородов;

- здания и сооружения линейной службы эксплуатации трубопроводов;

- постоянные дороги и вертолетные площадки, расположенные вдоль трассы трубопровода, и подъезды к ним, опознавательные и сигнальные знаки местонахождения трубопроводов;

- головные и промежуточные перекачивающие и наливные насосные станции, резервуарные парки, КС и ГРС;

- СПХГ;

- пункты подогрева нефти и нефтепродуктов;

- указатели и предупредительные знаки.

Кроме того, детальный перечень объектов и конструктивных элементов, входящих в систему магистрального трубопроводного транспорта и обеспечивающих его функциональное назначение, приведен в Правилах охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго России от 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9.

В соответствии с п.1.2 указанных Правил в состав магистральных трубопроводов, в том числе, входит трубопровод (от места выхода подготовленной к транспорту товарной продукции до мест переработки и отгрузки нефти, потребления нефтепродуктов или перевалки их на другой вид транспорта и реализации газа, в том числе сжиженного, потребителям) с ответвлениями и лупингами, запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные препятствия, узлами подключения насосных и компрессорных станций, узлами пуска и приема очистных и диагностических устройств, узлами измерения количества продукции, конденсатосборниками, устройствами для ввода ингибиторов гидратообразования, узлами спуска продукции или продувки газопровода;

Согласно Стандарту организации СТО ГАЗПРОМ РД 2.5- 141-2005 "Газораспределение. Термины и определения", введен в действие Распоряжением ОАО "Газпром" от 3 февраля 2005 г. N 18 с 18 марта 2005 г., газопровод магистральный - комплекс производственных объектов, обеспечивающих транспорт природного или попутного нефтяного газа, в состав которого входят однониточный газопровод, компрессорные станции, установки дополнительной подготовки газа (например, перед морским переходом), участки с лупингами, переходы через водные преграды, запорная арматура, камеры приема и запуска очистных устройств, газораспределительные станции, газоизмерительные станции, станции охлаждения газа.

Из положений названных актов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что магистральный трубопровод представляет собой единый имущественный производственный транспортный комплекс, состоящий из подземных, подводных, наземных и надземных трубопроводов, иных технологических объектов и предназначенный для транспортировки продукции от пунктов ее приемки до пункта сдачи, технологического хранения или перевалки на другой в ид транспорта.

В соответствии с Перечнем имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций и утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 к магистральным газопроводам, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, в частности, относятся трубопроводы технологические (код ОКОФ 12 0001110), то есть участки магистральных трубопроводов (внутриплощадочные трубопроводы) с запорной арматурой между технологическим оборудованием, цехами компрессорных станций, газоизмерительных станций, а также линии технологическое комплектные, установки и агрегаты по добыче, промысловой подготовке и транспортировке нефти, газа и конденсата (код ОКОФ 14 2949134), в том числе блоки редуцирования, узлы замера расхода газа, подогреватели газа, установки очистки, одоризации газа, установленные на газораспределительных станциях, газоизмерительных станциях.

Как было установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, согласно представленным ЗАО "Нортгаз" техническим паспортам (исх. N НГ-03-260 от 16.03.2010 года Газопровод УКПГ - УКПГ-15 и Конденсатопровод внешнего транспорта УКПГ - точка врезки расположены на территории Северо-Уренгойского газоконденсатного месторождения Западный купол и предназначены для транспорта газа и газового конденсата в пределах промысла. В частности, газопровод УКПГ - УКПГ-15 предназначен для транспорта газа от установки комплексной подготовки газа до установки комплексной подготовки газа-15. Конденсатопровод предназначен для транспорта газового конденсата от установки комплексной подготовки газа до точки врезки.

Доказательств того, что названные технические паспорта содержат недостоверную информацию податель жалобы не представил.

Из названных документов суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные Газопровод УКПГ УКПГ-15 и Конденсатопровод внешнего транспорта УКПГ-точка врезки являются промысловыми газопроводом и конденсатопроводом.

То обстоятельство, что оборудование, входящее в состав названных промысловых трубопроводов, по наименованию совпадает с оборудованием, поименованным в Перечне льготируемого имущества, само по себе не свидетельствует о возможности отнесения такового в состав магистрального трубопровода, поскольку как уже было отмечено выше, названные (спорные трубопроводы) представляют собой имущественный комплекс, относящейся именно к промысловому трубопроводу.

Согласно Инструкции по проектированию, строительству и реконструкции промысловых нефтегазопроводов, утвержденной Приказом Минтопэнерго России от 23.12.1997 года N 441, трубопровод промысловый - трубопровод с устройствами на нем для транспорта газообразных и жидких продуктов под действием напора (разности давлений), от скважин до места выхода с промысла подготовленной к дальнему транспорту товарной продукции.

Согласно Стандарту организации СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005 "Газораспредение. Термины и определения" введен в действие Распоряжением ОАО "Газпром" от 03.02.2005 года N 18 с 18 марта 2005 года, газопровод промысловый - газопровод предназначенный для транспортировки газа в пределах промысла.

То обстоятельство, что газопровод и конденсатопровод сообщены с магистральным проводом за пределами промысла, не свидетельствует о том, что спорные трубопроводы являются магистральными. Названное обстоятельство косвенно подтверждается самим наименованием конденсатопровода - Конденсатопровод внешнего транспорта УКПГ-точка врезки. Очевидно, что названный трубопровод выполняет функцию транспортировки конденсата с УКПГ до магистрального трубопровода, а, следовательно, конденсатопровод еще не является магистральным.

Следовательно, ни газопровод УКПГ - УКПГ- 15, ни конденсатопровод внешнего транспорта УКПГ - точка врезки не могут считаться составной частью магистрального трубопровода, а также не относятся к сооружениям, являющимися неотъемлемой технологической частью магистрального трубопровода.

В составе Перечня имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций и утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504, находится: имущество, относящееся к магистральным газопроводам, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью, то есть помимо самого магистрального газопровода, также сооружения, которые обеспечивают технологический процесс функционирования магистрального трубопровода, при условии использования данных объектов для обеспечения технологического процесса функционирования магистрального газопровода (установки электрохимической защиты трубопроводов от коррозии, линии и сооружения технологической связи, средства телемеханики трубопроводов; линии электропередачи, предназначенные для обслуживания трубопроводов и устройства электроснабжения и дистанционного управления запорной арматурой и установками электрохимической защиты трубопроводов; противопожарные средства, противоэрозионные и защитные сооружения трубопроводов; емкости для хранения и разгазирования конденсата, земляные амбары для аварийного выпуска нефти, нефтепродуктов, конденсата и сжиженных углеводородов; здания и сооружения линейной службы эксплуатации трубопроводов; постоянные дороги и вертолетные площадки, расположенные вдоль трассы трубопровода, и подъезды к ним, опознавательные и сигнальные знаки местонахождения трубопроводов и т.д.).

Суд первой инстанции правомерно указал, что тот факт, что УКПГ, "газопровод УКПГ - УКПГ-15" и система магистральных газопроводов последовательно конструктивно связаны, не свидетельствует об отнесении их к сооружениям, являющимися неотъемлемой технологической частью магистрального трубопровода.

Не свидетельствует о возможности отнесения спорного трубопровода к магистральному и наличие у Общества Лицензии на эксплуатацию магистрального трубопровода, поскольку наличие указанной лицензии подразумевает лишь право заявителя заниматься определенным видом деятельности (эксплуатация магистрального трубопровода) и не может являться безусловным доказательством правомерного льготирования Обществом имущества, находящегося у него на балансе.

Не может быть принята во внимание при оценке указанного довода заявителя ссылка заявителя на судебную практику, а именно содержание судебных актов по делу А55-11362/2006, где наличие соответствующей лицензии оценено судом в числе прочих доказательств, а не являлось основополагающим при формулировании вывода о правомерном льготировании соответствующего вида деятельности.

Апелляционный суд находит неподтвержденным соответствующими документами утверждение подателя жалобы о том, что спорное оборудование не только обеспечивает процесс транспортировки газа, но и поддерживает необходимое давление в системе магистральных трубопроводов.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение названного утверждения на положения пункта 1.6 Договора на оказание услуг по подготовке к транспорту конденсата газового нестабильного в 2009 году от 15.12.2008 (т.2 л.д. 1-4) представляется суду апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку названного пункта договора усматривается обязанность Общества по обеспечению давления в конденсатопроводе на входе ЗПКТ. Доказательств того, что именно спорный трубопровод обеспечивает давление в магистральном трубопроводе податель жалобы в материалы дела не представил, что свидетельствует о несостоятельности вышеназванного довода подателя жалобы.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные газопроводы лишь конструктивно примыкают к магистральным трубопроводам, но не являются магистральными трубопроводами и не относятся к сооружениям, обеспечивающим технологический процесс функционирования магистрального газопровода.

Тот факт, что спорные объекты примыкают к магистральным трубопроводам еще не означает, что они относятся к сооружениям, обеспечивающим технологический процесс функционирования магистрального газопровода. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в случае отключения спорных трубопроводов в точке врезки к магистральному трубопроводу, последний не сможет функционировать.

Перечисленные Обществом в перечне объекты имущества (исх. N НГ-05/578 от 31.05.2010), в отношении которых им заявлена налоговая льгота: АВО газа; компрессорная; насосная антифриза; насосная внешней перекачки конденсата; насосная ГФУ для сжигания промышленных стоков; насосная метанола; насосная пенного пожаротушения; насосная пожарного водоснабжения; операторная управления; пункт измерения расхода газа резервуары водоснабжения; внутриплощадочные технологические сети; комплектная трансформаторная подстанция; станция подготовки питьевой воды; узел врезки в конденсатопровод; узел учета конденсата, факельное хозяйство; цех запорно-переключающей арматуры; цех подготовки газа к транспорту N 1; цех подготовки газа к транспорту N2; цех подготовки конденсата; цех подготовки газа на собственные нужды; блок измерения качества конденсата; хромотограф N1; хромотограф N2; стенд пожарный; электрохимическая защита трубопроводов; радиомодем TRIMMARK среднегодовой общей стоимостью 476 87 536,18 рублей являются имущественным комплексом, то есть неотъемлемой технологической частью установки комплексной подготовки газа ЗАО "Нортгаз", находящегося на Северо-Уренгойском газоконденсатном месторождении (Западный купол). Вхождение перечисленного имущества в состав имущественного комплекса УКПГ подтверждается и техническим паспортом УКПГ по состоянию на 15.12.2002.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что спорные трубопроводы не могут считаться составной частью магистрального трубопровода и поскольку иные спорные объекты являются неотъемлемой технологической частью установки комплексной подготовки газа ЗАО "Нортгаз", суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что на перечисленные в перечне Общества 30 объектов не распространяются положения пункта 11 статьи 381 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик необоснованно применил льготу, предусмотренную п. 11 ст. 381 НК РФ, в отношении принадлежащего ему на праве собственности спорного имущества, которое не является неотъемлемой технологической частью магистрального трубопровода.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как уже было отмечено выше, суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя, признав незаконным привлечение оспариваемыми решениями налогового органа Общества к налоговой ответственности и начисление пеней.

Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции в названной части законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы налогового органа подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в частности, выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

К разъяснениям, данным в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует также относить письменные разъяснения руководителей федеральных министерств и ведомств, а также их уполномоченных на то должностных лиц (п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ).

Также в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.

Как было установлено судом первой инстанции, неуплата налога на имущество в отношении спорных объектов связана с тем, что ЗАО "Нортгаз" руководствовалось разъяснениями исполняющего обязанности руководителя Инспекции ФНС РФ по г. Надыму ЯНАО И.С. Бобенича исх. N 05-08/21514 от 21.11.2005 года (том 5 л.д. 94), адресованные Обществу.

Доводы налогового органа о том, что в названном письме не содержатся рекомендации по исчислению налогоплательщиком сумм налога на имущество, апелляционный суд находит несостоятельными.

Названным письмом до сведения налогоплательщика доведено, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год, представленной налогоплательщиком, нарушений налогового законодательства в части льготируемого имущества установлено не было. Льгота подтверждена ОАО "Нортгаз", представленными в инспекцию соответствующими документами.

Таким образом, вышеназванное письмо является прямым подтверждением правомерности действий налогоплательщика, что не может быть расценено иначе как рекомендация налогового органа на применение в последующих налоговых периодах вышеназванной налоговой льготы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении, что исключает привлечение к налоговой ответственности, а также начисление пени по налогу на имущество за 2009 год.

Таким образом, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2011 по делу N А81-379/2011 оставить без изменения. Апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу и Закрытого акционерного общества "Нортгаз" на указанное решение - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер