Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2011 г. N Ф04-4419/11 по делу N А27-7381/2002

г. Тюмень

Дело N А27-7381/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Лошкомоевой В.А.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на определение от 15.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 18.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Емашова Л.Н., Усенко Н.А.) по делу N А27-7381/2002 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоснабжение коммунальных объектов" по заявлению арбитражного управляющего Анохина Сергея Васильевича о взыскании 81 725 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

Суд установил:

арбитражный управляющий Анохин Сергей Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 81 725 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоснабжение коммунальных объектов" (далее - МУП "ТЭКО", должник).

Определением от 15.02.2011, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2011 апелляционной инстанции, заявление удовлетворено.

ФНС России в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что Анохин С.В., подписывая договор уступки права (требования), взял на себя риск и должен был предполагать отрицательные последствия сделки. Денежные средства, поступившие на расчётный счёт должника, израсходованы конкурсным управляющим в нарушение статей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 24.03.2004 МУП "ТЭКО" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Анохин С.В.

Решением собрания кредиторов от 14.08.2009 оставшаяся дебиторская задолженность МУП "ТЭКО" передана Анохину С.В. в размере 81 725 руб. на основании договора уступки права (требования) от 17.08.2009 N 1 для погашения задолженности по вознаграждению. Должник уступил Анохину С.В. право (требование) по исполнительным листам от 17.02.2009 N 701203 и N 701204 о взыскании с Федеральной регистрационной службы в пользу МУП "ТЭКО" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 79 725 руб. судебных издержек.

Определением от 02.09.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Для замены стороны на стадии исполнения судебных актов было подано в Арбитражный суд города Москвы заявление о процессуальной замене МУП "ТЭКО" на индивидуального предпринимателя Анохина Сергея Васильевича по делу N А40-5689/08-119-15. Вступившим в законную силу определением от 02.11.2009 в удовлетворении заявления Анохина С.В. отказано с указанием на ничтожность договора уступки от 17.08.2009 N 1.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения Анохина С.В. в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения за период конкурсного производства положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался положениями статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которой расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно указала, что за период проведения процедуры конкурсного производства, вознаграждение арбитражного управляющего полностью не погашено, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не установлено. Принимая во внимание, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей не осуществлялось, правомерно сочла, что правовых оснований, установленных статьёй 26 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется. Правильно руководствуясь положениями статьи 134 Закона о банкротстве, статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняла во внимание ссылку уполномоченного органа на нарушение конкурсным управляющим очерёдности погашения текущих расходов.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 15.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7381/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

В.А. Лошкомоева В.В. Сирина