Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2011 г. N Ф04-5625/11 по делу N А67-7589/2010

г. Тюмень

Дело N А67-7589/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Антипиной О.И.

Бушмелевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирский химический комбинат" на решение от 26.05.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Куренкова Т.А.), дополнительное решение от 20.06.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Куренкова Т.А.) и постановление от 25.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-7589/2010 по иску открытого акционерного общества "Сибирский химический комбинат" (636070, Томская обл., г. Северск, ул. Курчатова, 1, ИНН 7024029499, ОГРН 1087024001965) к индивидуальному предпринимателю Валынкиной Людмиле Николаевне о взыскании 43 634,91 руб.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сибирский химический комбинат" - Чернышевич Е.Н., по доверенности от 12.01.2011 N 19/04 Д.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибирский химический комбинат" (далее - ОАО "СХК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Валынкиной Людмиле Николаевне (далее - Валынкина Л.Н., ответчик) о взыскании 449 699,91 руб., в том числе задолженности за оказанные коммунальные услуги и техническое обслуживание по договору от 01.12.2009 N 99/99-4717 в размере 43 634,91 руб. и задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.10.2009 N 99/99-4715 в размере 406 065 руб.

Определением от 06.12.2010 Арбитражного суда Томской области требование о взыскании 43 634,91 руб. по договору от 01.12.2009 N 99/99-4717 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А67-7589/2010.

Решением от 26.05.2011 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 20.06.2011 Арбитражного суда Томской области расходы по оплате экспертизы в размере 4 160 руб. отнесены на ОАО "СХК".

Постановлением от 25.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.05.2011 и дополнительное решение от 20.06.2011 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "СХК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и отнесении расходов по оплате экспертизы на ответчика.

Податель жалобы полагает, что ответчиком в последующем были одобрены сделки. В настоящее время ответчик злоупотребляет правом с целью добиться освобождения от обязанности оплатить арендную плату, а также от применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по оплате. Судом отказано в допросе свидетелей, тем самым сторона была лишена возможности получения доказательств.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2009 N 99/99-4715 (далее - договор аренды от 01.12.2009), сторонами которого являются ОАО "СХК" (арендодатель) и Валынкина Л.Н. (арендатор), арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование недвижимое имущество - часть нежилого помещения площадью 34,5 кв. м на 1 этаже (помещение N 85 на поэтажном плане общей площадью 813,2 кв. м), расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, пр. Коммунистический, 96, помещение N 1, а арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 36 915 руб. в месяц в сроки, установленные пунктом 5.5 договора.

По условиям договора на техническое обслуживание здания (помещения) и коммунальные услуги от 01.12.2009 N 99/99-4717, сторонами которого являются ОАО "СХК" (исполнитель) и Валынкина Л.Н. (заказчик), исполнитель, являясь собственником нежилого помещения по пр. Коммунистический, 96, общей площадью 6 365,9 кв. м, обязался оказывать заказчику, являющемуся арендатором помещения по договору аренды от 01.12.2009 N 99/99-4715, услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию помещения, обеспечивать оказание услуг по тепловодоэлектроснабжению помещения, отведению сточных вод, а заказчик обязался оплачивать услуги по эксплуатации и обслуживанию и возмещать расходы на коммунальные услуги в размере, указанном в приложении N 1 к договору аренды от 01.12.2009.

Ссылаясь на то, что Валынкиной Л.Н. в период с 01.03.2009 по 31.01.2010 оказаны услуги по эксплуатации и обслуживанию арендованного им помещения и обеспечено оказание коммунальных услуг на общую сумму 43 634,91 руб., а Валынкина Л.Н. сумму задолженности не оплатила, ОАО "СХК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта заключения договора аренды от 01.12.2009, факта принятия Валынкиной Л.Н. имущества в аренду, а также факта потребления ответчиком услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию и коммунальных услуг.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанной нормы обязательство по оплате услуг возникает вследствие факта их оказания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции учтено, что потребление услуг в арендуемом помещении возможно только при существовании между сторонами отношений по аренде этого помещения, при рассмотрении спора по настоящему делу необходимо установление факта заключения договора аренды от 01.12.2009.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Валынкина Л.Н. отрицала факт подписания договора аренды от 01.12.2009 в связи с чем, заявила о фальсификации данного обстоятельства. Для проверки доводов ответчика, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта государственного учреждения "Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы" от 28.02.2011 N 0382/06-3, подписи от имени Валынкиной Л.Н. в договоре аренды от 01.12.2009, в графе "Арендатор", в строке "ИП Валынкина Л.Н.", в акте приема-передачи арендуемых площадей от 01.12.2009, в графе "Принял: Арендатор", в строке "ИП Валынкина Л.Н.", в экспликации от 01.12.2009 в строке "ИП Валынкина Л.Н.", в доверенности от 28.02.2009 (зарегистрированной в реестре за N 598), составленной от имени Валынкиной Л.Н. на имя Пырсикова Б.П. и заверенной подписью и рукописной записью (ФИО) от имени Валынкиной Л.Н, и сравнительные образцы 2 группы (куда в ходят экспериментальные образцы подписей Валынкиной Л.Н.) исполнены разными лицами.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что факт заключения договора аренды от 01.12.2009 и факт принятия имущества Валынкиной Л.Н., факт принятия ответчиком услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию и коммунальных услуг истцом не доказаны. Первичные документы, подтверждающие потребление ответчиком перечисленных услуг в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку. По существу доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.05.2011 Арбитражного суда Томской области, дополнительное решение от 20.06.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7589/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

О.И. Антипина Л.В. Бушмелева