Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2011 г. N Ф04-5478/11 по делу N А46-14981/2010

г. Тюмень

Дело N А46-14981/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Лошкомоевой В.А.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новосибирской области на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (судьи Семёнова Т.П., Гладышева Е.В., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-14981/2010 Арбитражного суда Омской области по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Коновалову Валерию Владимировичу о взыскании 390 056 рублей 37 копеек убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Некоммерческое партнёрство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Коновалов В.В.;

представитель индивидуального предпринимателя Коновалова В.В. - Хохлов Ю.А. по доверенности от 03.09.2010;

представитель Федеральной налоговой службы - Полуэктова С.С. по доверенности от27.05.2011.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новосибирской области (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Коновалову Валерию Владимировичу (далее - ИП Коновалов В.В., ответчик) с иском о взыскании 390 056 рублей 37 копеек убытков, причинённых в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Производственного сельскохозяйственного кооператива "Колхоз "Барабо-Юдинский" (далее - ПСК "Колхоз "Барабо-Юдинский", должник).

Определениями арбитражного суда от 31.12.2010, 08.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнёрство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (далее - НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих") и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК").

Решением суда от 25.04.2011 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 390 056 рублей 37 копеек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 решение отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, истец указал, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Виновное противоправное поведение ответчика в части необоснованного расходования денежных средств, поступивших в конкурсную массу, установлено вступившим в законную силу судебным актом, который в соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеет преюдициальное значение.

ИП Коновалов В.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2008 по делу N А45-11678/07-48/54 ПСК "Колхоз "Барабо-Юдинский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.04.2008 конкурсным управляющим должника утверждён Коновалов В.В.

В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в размере 845 071 рубля 13 копеек (в том числе основной долг - 753 257 рублей 45 копеек), из которых требование ФНС России в сумме 844 169 рублей 13 копеек (в том числе основной долг - 752 355 рублей 45 копеек) требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства за период с 07.04.2008 по 10.09.2009 в конкурсную массу должника включено имущество должника балансовой стоимостью 989 000 рублей (рыночной стоимостью 1 116 100 рублей), составляющее основные средства должника.

Денежные средства в общей сумме 1 116 100 рублей, поступившие от реализации конкурсной массы, направлены, в том числе на частичное погашение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в размере 56 530 рублей (в том числе требования ФНС России в размере 56 462 рублей), на вознаграждение временного управляющего - 40 000 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего - 244 400 рублей, а также на оплату услуг лиц, привлечённых по трудовым договорам: Гицевич В.М. - 210 285 рублей, Солоденко О.П. - 180 240 рублей, Хохлов Ю.А. - 60 350 рублей.

Рассмотрев отчёт конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, арбитражный суд определением от 30.10.2009 завершил процедуру конкурсного производства.

В мотивировочной части этого определения суд также дал оценку доводам ФНС России о необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов и пришёл к выводу о недоказанности последним необходимости привлечения специалистов и разумности пределов расходов на оплату услуг привлечённых специалистов.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение суда первой инстанции от 30.10.2009, в которой он просил исключить из мотивировочной части определения текст, содержащий вывод о необоснованности и экономической неоправданности расходов на оплату труда Гицевич В.М. и Солоденко О.П., прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец, ссылаясь на определение арбитражного суда от 30.10.2009 по делу N А45-11678/07-48/54 и положения части 2 статьи 69 АПК РФ, считая, что убытки в размере 390 056 рублей 37 копеек составляют сумму неполученных бюджетом денежных средств вследствие их необоснованного расходования конкурсным управляющим на оплату привлечённых специалистов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом обстоятельств, установленных определением суда от 30.10.2009 по делу N А45-11678/07-48/54, удовлетворил заявленные требования в полном объёме. При этом пришёл к выводу о том, что в ходе конкурсного производства истцом ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве) и процедурах банкротства.

Отменяя принятое решение, Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков, причинённых в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, указав, что ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Уполномоченный орган не доказал факт причинения убытков и их размер, являющиеся основанием для возложения на арбитражного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению истца, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований применения статьи 69 АПК РФ со ссылкой на определение суда от 30.10.2009 по делу N А45-11678/07-48/54, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию в настоящем деле (размер убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков, вина ответчика), не устанавливались судом при вынесении определения от 30.10.2009 о завершении конкурсного производства.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив требование о возмещении убытков, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также размер убытков.

В обоснование своих требований ФНС России ссылается на вступившее в законную силу определение суда от 30.10.2009 по делу N А45-11678/07-48/54, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком истцу убытков, заявителем не представлено.

Кассатором также не представлено доказательств того, что им было реализовано право, предусмотренное статьёй 60 Закона о банкротстве на обжалование действий конкурсного управляющего Коновалова В.В. и удовлетворения соответствующих жалоб.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А46-14981/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

В.А. Лошкомоева В.В. Сирина