Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2011 г. N Ф04-5202/11 по делу N А45-21945/2010

г. Тюмень

Дело N А45-21945/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Есикова А.Н.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадеркиным Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обувь России" на решение от 19.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачева М.В.) и постановление от 29.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Калиниченко Н.К., Сухотина В.М.) по делу N А45-21945/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Обувь России", (630051, город Новосибирск, проспект Дзержинского, 87, ИНН 5407249872, ОГРН 1035403195761) к обществу с ограниченной ответственностью "Оксалис" (630064, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, 5, ИНН 5404109845, ОГРН 1025401506514) о признании незаконными действий ответчика, признании договора аренды расторгнутым и взыскании 830 317,86 руб. убытков и по встречному иску о взыскании 867 351,80 руб. задолженности по арендным платежам и пени за просрочку оплаты.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Обувь России", общества с ограниченной ответственностью "Оксалис" согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обувь России" (далее - ООО "Обувь России") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оксалис" (далее - ООО "Оксалис") о признании незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии и созданию препятствий в пользовании помещением; признании договора аренды расторгнутым с 23.08.2010 и взыскании 830 317,86 руб. убытков, причиненных незаконными действиями ответчика. Истцом также заявлено о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

ООО "Обувь России" уточнило заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 801 576 руб. убытков в виде неполученных доходов, 30 338,63 руб. излишне уплаченной арендной платы. От требований о признании незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии и созданию препятствий в пользовании помещением, признании договора аренды расторгнутым с 23.08.2010 ООО "Обувь России" отказалось.

ООО "Оксалис" обратилось с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 142 112,90 руб. задолженности по арендным платежам и 714 112,90 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 02.03.2008 по 04.03.2011.

Решением от 19.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по делу в части требований, от которых истец по первоначальному иску отказался, прекращено. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С ООО "Обувь России" взыскано 142 112,90 руб. задолженности и 7 148,44 руб. неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части в иске отказано.

Постановлением от 29.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение изменено в части взыскания основного долга и государственной пошлины по иску. Суд взыскал с ООО "Обувь России" в пользу ООО "Оксалис" 106 983,72 руб. долга по арендным платежам, с ООО "Обувь России" в доход федерального бюджета 612,48 руб. государственной пошлины по иску, с ООО "Оксалис" в пользу ООО "Обувь России" 1 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета 3 558,59 руб. государственной пошлины по иску. Решение в части взыскания 7 148,44 руб. пени оставлено без изменения.

ООО "Обувь России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.04.2011 и постановление от 29.06.2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований истца по первоначальному иску, а также изменить решение в части взыскания суммы основного долга с ООО "Обувь России" и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "Обувь России" по первоначальному иску удовлетворить и взыскать с ООО "Оксалис" 801 576 руб. убытков в виде неполученных доходов, 30 338,63 руб. излишне уплаченной арендной платы, требования ООО "Оксалис" в части взыскания задолженности по арендным платежам удовлетворить в размере 99 000 руб. Решение в части взыскания 7 148,44 руб. пени оставить без изменения.

Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что ООО "Обувь России" как арендатором была допущена просрочка выселения из арендованного помещения. При отказе ООО "Обувь России" в удовлетворении первоначального иска суды не применили нормы права, подлежащие применению: статью 15, пункт 1 статьи 393, пункт 4 статьи 393 ГК РФ. Заявитель жалобы считает доказанным материалами дела совершение арендодателем действий, препятствующих в пользовании помещением арендатором, в связи с чем ООО "Обувь России" причинены убытки: 30 338 руб. реального ущерба и 801 576 руб. неполученного дохода.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Оксалис" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.04.2010 между ООО "Оксалис" (арендодатель) и ООО "Обувь России" (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату на срок до 31.12.2010 в пользование торговую площадь (помещение), расположенную на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: город Новосибирск, проспект Карла Маркса, 8.

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата уплачивается ежемесячно в срок до первого числа месяца, предшествующего расчетному. Размер арендной платы составляет 49 500 руб. в месяц.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО "Обувь России" сослалось на то, что ООО "Оксалис" в письме от 29.07.2010 исх. N 18 сообщило о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.08.2010 в связи с намерением провести реконструкцию и капитальный ремонт помещения, предложило освободить помещение в срок до 10.08.2010.

В письме от 10.08.2010 исх. N 42 ООО "Обувь России", ссылаясь на положения договора аренды, отказалось освободить нежилое помещение.

13.08.2010 в арендуемом помещении было отключено энергоснабжение.

В претензии от 16.08.2010 N 44 ООО "Обувь России" указало арендодателю на недопустимость подобных действий.

19.08.2010 электроэнергия была отключена повторно, 20.08.2010 в помещении был начат ремонт.

20.08.2010 арендатор принял решение об освобождении арендуемого помещения. Несмотря на устную договоренность, представитель ООО "Оксалис" для приемки-передачи помещения и ключей 23.08.2010 не явился.

По мнению ООО "Обувь России", договор расторгнут с 23.08.2010.

ООО "Обувь России", указывая, что в результате отключения электроэнергии и начала проведения ремонтных работ использование помещения по назначению стало невозможным, в связи с чем истцу причинены убытки в размере 801 576 руб., а также полагая, что в связи с досрочным освобождением арендуемого помещения, ответчик должен возвратить излишне уплаченную истцом арендную плату в размере 30 338,63 руб., обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО "Оксалис", ссылаясь на нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы и несвоевременное освобождение помещения, вопреки сроку, указанному в письме от 23.06.2010 N 13 (до 20 июля 2010 года), обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 142 112,90 руб. задолженности по арендным платежам, в том числе начисленным в двойном размере за период с 20.07.2010 со ссылкой на абзац 3 раздела 5 договора аренды, и 714 112,90 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 02.03.2008 по 04.03.2011.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Обувь России" должно было освободить арендованное помещение не позднее 20.07.2010, а суд апелляционной инстанции исходил из того, что такая обязанность возникла не ранее 10.08.2010, и, следовательно до указанной даты не имелось оснований для двойного начисления арендной платы в соответствии с абзацем 3 раздела 5 договора аренды, который предусматривал выплату двойного размера арендной платы в случае просрочки выселения с арендованных площадей.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Судами установлено, что стороны в раздел 4 договора (абзацы 1, 2) включили такое условие. В частности, предусмотрели, что договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя в любое время при условии предварительного уведомления другой стороны не менее, чем за 30 дней. Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя в любое время без соблюдения этого срока при нарушении арендатором условий, указанных в пунктах 2.2, 3.1 настоящего договора и требований действующего законодательства, указанных в статье 619 ГК РФ.

Исходя из содержания пунктов 2.2, 3.1 договора, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя при нарушении арендатором обязательств по внесению арендных платежей.

Согласно абзацу 4 раздела 4 договора стороны согласились считать односторонним отказом арендодателя от исполнения условий договора и договор прекращенным в случае, если арендатор более одного раза не внесет в срок арендную плату в обусловленном настоящим договором размере и не погасит возникшую задолженность в течение 10 календарных дней.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Обувь России" было допущено ненадлежащее исполнение условий договора о внесении арендной платы, что послужило основанием для направления ООО "Оксалис" в адрес ООО "Обувь России" письма от 23.06.2010 N 13, в котором указано о расторжении договора в связи с нарушением пункта 2.2.10 и пункта 3.1 договора, и необходимости освобождения помещения до 20.07.2010 в случае невнесения арендной платы за май и июнь 2010 года.

Исходя из указанных выше положений раздела 4 договора, если основанием для расторжения договора является невнесение арендной платы, то договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя в любое время без соблюдения тридцатидневного срока. Данное условие не препятствует арендодателю установить по своему выбору дату или период для освобождения помещения арендатором. Поскольку в последующем письме от 29.07.2010 ООО "Оксалис" назначило иную дату освобождения помещения - 10.08.2010, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для двойного начисления арендной платы до 10.08.2010 в соответствии с абзацем 3 раздела 5 договора аренды не имелось.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, действия арендодателя, направленные на односторонний отказ от исполнения договора и его расторжение во внесудебном порядке являются правомерными.

Учитывая письмо ООО "Оксалис" от 29.07.2010, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Обувь России" обязано было освободить помещение в срок до 10.08.2010, однако фактически освободило помещение 23.08.2010, допустив просрочку в исполнении обязательства по освобождению помещения и его возврату арендодателю.

Исходя из установленного факта просрочки со стороны арендатора в освобождении помещения и с учетом абзаца 3 раздела 5 договора, предусматривающего, что время просрочки выселения при прекращении аренды оплачивается в двойном размере, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с арендатора 106 983,72 руб., в том числе 49 500 руб. за июль 2010 года и 57 483,72 руб. за август 2010 года.

В части взыскания неустойки, размер которой за период с 02.03.2008 по 04.03.2011 составляет 598 534,56 руб., суды, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и необходимости ее снижения до 7 148,44 руб.

Выводы судов по первоначальному иску соответствуют действующему законодательству, установленным доказательствам и материалам дела.

Принимая во внимание наличие у арендатора обязанности по освобождению арендуемого помещения до 10.08.2010, дату фактического выселения арендатора - 23.08.2010, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков, так как не представлено доказательств неправомерности действий ООО "Оксалис" как арендодателя, в результате которых ООО "Обувь России" были причинены убытки.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы как неосновательные, противоречащие установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21945/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

А.Н. Есиков Л.В. Туленкова