Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2011 г. N Ф04-5881/11 по делу N А46-16176/2010

г. Тюмень

Дело N А46-16176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чибисова Анатолия Анатольевича на определение о возвращении апелляционной жалобы от 29.08.2011 (судья Гладышева Е.В.) по делу N А46-16176/2010 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью РТП "Радуга" (646780, Омская область, Русско-Полянский район, р.п. Русская Поляна, ул. Ленина, 41, ИНН 5531006930, ОГРН 1025501955930) к Чибисову Анатолию Анатольевичу о взыскании убытков в сумме 22 560 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью РТП "Радуга" (далее - ООО РТП "Радуга", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Чибисову Анатолию Анатольевичу (далее - Чибисов А.А.) о взыскании убытков в сумме 22 560 руб. 00 коп., в том числе 18 000 руб. 00 коп. реального ущерба, 4 560 руб. упущенной выгоды, от взыскания которых истец отказался и производство в указанной части прекращено судом.

Решением от 06.07.2011 Арбитражного суда Омской области заявленные требования ООО РТП "Радуга" удовлетворены и взысканы с Чибисова А.А. убытки в пользу ООО РТП "Радуга" в сумме 18 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чибисов А.А. обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, обосновав свои требования тем, что спор между хозяйствующим Обществом и бывшим руководителем (генеральным директором) о возмещении убытков подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку убытки причинены Обществу при исполнении директором трудовых обязанностей, поэтому следует отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу в связи с неподсудностью данного дела арбитражному суду. Кроме того, заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Определением от 02.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением при подаче апелляционной жалобы пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно - неуплата государственной пошлины и отсутствии ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) в ее уплате.

Определением от 29.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с непредставлением заявителем в установленный срок в суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Чибисов А.А. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 29.08.2011, производство по делу прекратить в связи с неподсудностью данного спора арбитражному суду.

Вместе с тем заявитель жалобы указывает, что апелляционному суду на основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следовало рассмотреть вопрос о повторном назначении срока для устранения недостатков в оформлении апелляционной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что определение от 14.03.2011 суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также копия оспариваемого решения.

Нарушение требований, установленных статьей 260 АПК РФ, является в силу части 1 статьи 263 АПК РФ основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

По смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина составляет 2000 руб.

В качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, Чибисов А.А. представил квитанцию от 08.08.2011 на сумму 797,87 руб.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайство о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Обязанность подателя апелляционной жалобы приложить к апелляционной жалобе документ об уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере предусмотрена пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ. Однако подателем апелляционной жалобы требование вышеуказанной нормы права исполнено не было.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю - Чибисову А.А.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 29.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16176/2010 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина