Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2011 г. N Ф04-5396/11 по делу N А27-17342/2010

г. Тюмень

Дело N А27-17342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

Роженас О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2011 (судья Мраморная Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 (судьи Бородулина И.И., Журавлёва В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А27-17342/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасслизинг" (650000 г. Кемерово, пр-кт Октябрьский, 53, 2, ИНН 4250000804, ОГРН 1044250002235) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (650099 г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Кузбасслизинг" - Анзелевич П.Б. по доверенности от 01.06.2010 N 06/1-С1,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области - Сопруненко Н.А. по доверенности от 28.02.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасслизинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 186 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 877 556 руб. за неуплату налога на прибыль, начислении пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 976 232 руб., предложении уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 387 781 руб., уплатить в бюджет неправомерно возмещенный НДС в сумме 3 290 838 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Инспекция не согласна с выводами судов о реальности финансово-хозяйственных операций между Обществом и ООО "Промстильсервис". Инспекция считает, что договор с указанным контрагентом и представленные в обоснование первичные бухгалтерские документы являются фиктивными, что Общество при заключении сделок с указанным лицом не проявило должную осмотрительность.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 18.09.2009 по 11.06.2010 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе налогом на прибыль и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 11.08.2010 N 169 и вынесено решение от 30.09.2010 N 186, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 23.11.2010 N935.

Оспариваемым решением Инспекции от 30.09.2010 N 186 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 877 556 руб. за неуплату налога на прибыль, ему начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 976 232 руб., предложено уплатить штраф, пени, недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 387 781 руб., а также НДС в сумме 3 290 838 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Инспекция пришла к выводу о нереальности произведенных ООО "Промстильсервис" работ по капитальному ремонту объекта гостиницы, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Киселевск, улица Ленина, дом 36 "а", поскольку представленные Обществом в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2010 N 186, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества, пришли к выводам, что Общество проявило должную осмотрительность при заключении сделки с ООО "Промстильсервис", что Общество представило в обоснование правомерности применения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС полный пакет соответствующих документов бухгалтерского учета, Инспекция не представила в материалы дела бесспорные доказательства того, что Общество вместе со своим контрагентом заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывали правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет по НДС необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество заключило с ООО "Промстильсервис", которое зарегистрировано в установленном законом порядке и состоит на налоговом учете, договор от 15.06.2006 на проведение капитального ремонта объекта гостиницы, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Киселевск, улица Ленина, дом 36 "а".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, договор от 15.06.2006 с ООО "Промстильсервис", счета-фактуры, акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, расчеты потребности средств по статье "материалы", расчеты договорной цены, расчет стоимости перевозок рабочих и командировочные расходы, акты переработки материалов заказчика при выполнении подрядных работ, ведомости комплектующих изделий, банковские документы, подтверждающие безналичные расчеты по договору от 15.06.2006, пришли к выводам о реальности финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Промстильсервис" в проверяемом налоговом периоде, поскольку ремонтные работы выполнены и оплачены, о документальном подтверждении Обществом расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по указанной сделке, поскольку представленные документы, соответствуют выше названным нормам налогового и бухгалтерского законодательства.

Суды, исследовав материалы налоговой проверки и доводы Инспекции о том, что ООО "Промстильсервис" имеет признаки недобросовестного налогоплательщика (не имеет своего имущества и транспортных средств, имеет малую численность работающего персонала (1 человек), не представляет налоговую отчетность после 1 квартала 2006 года, в 2006 году не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, не оплачивало налоги, а также аренду помещения и услуги связи и коммунальные платежи, что первичные бухгалтерские документы ООО "Промстильсервис", представленные Обществом в Инспекцию, подписаны от имени руководителя указанного контрагента неустановленным лицом), принимая во внимание, что до заключения договора с указанным контрагентом Общество запросило у ООО "Промстильсервис" учредительные документы и установило факт наличия в Едином государственном реестре юридических лиц записи о государственной регистрации контрагента, пришли к выводам, что Общество проявило должную осмотрительность при заключении сделки с ООО "Промстильсервис".

Суды обоснованно отклонили доводы Инспекции о подписании счетов-фактур, иных первичных бухгалтерских документов от имени ООО "Промстильсервис" неустановленным лицом, поскольку факт подписания документов по данным сделкам не лично Петровым В.В., при отсутствии доказательств совершения Обществом каких-либо недобросовестных действий с целью неправомерного возмещения из бюджета сумм НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие доводы Общества и выводы судов о реальности финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Промстильсервис", не доказала совершение Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС и увеличения затрат в целях исчисления налога на прибыль, не опровергла документально факт реального выполнения работ.

Доводы Инспекции, приведенные в обоснование оспариваемого решения, не свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности, отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, на совершение операций преимущественно с контрагентом, не выполняющим своих налоговых обязательств.

Инспекция не представила в материалы дела доказательства того, что перечисленные контрагенту суммы каким-либо образом поступили в распоряжение Общества либо его аффилированных лиц.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по сделкам, совершенным между Обществом и ООО "Промстильсервис", соответствуют нормам действующего налогового законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А27-17342/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

И.В. Перминова О.Г. Роженас