Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2011 г. N Ф04-5056/11 по делу N А02-1558/2010

г. Тюмень

Дело N А02-1558/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАркиГруп" на решение от 04.03.2010 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якимшева Ф.Ю.) и постановление от 14.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу N А02-1558/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайтранснефть" (649002, Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул.Бийская, 38, ОГРН 10310400746903) к обществу с ограниченной ответственностью "БАркиГруп" (Алтайский край, г.Барнаул, Красноармейский пр-кт, 118, 62, ОГРН 1052201867190) о взыскании 189 000 руб.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "БАркиГруп" - Шамшин Б.В. по доверенности от 21.03.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайтранснефть" (далее - ООО "Алтайтранснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БАркиГруп" (далее - ООО "БАркиГруп", ответчик) о взыскании 189 000 руб. предоплаты по договору от 23.10.2009 N 09-09 на выполнение проектных работ.

Решением от 04.03.2011 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

ООО "БАркиГруп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Алтайтранснефть" считает вынесенные судебные акты по делу законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции поступило от ООО "БАркиГруп" в электронном виде 3 ходатайства от 19.10.2011 под номерами 1-3 о приобщении к материалам дела документов и намерении, в случае из приобщения ходатайствовать о проведении судебно-строительной экспертизы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка новых доказательств, а также установление новых обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайств отказано.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику денежные средства в размере 90 000 руб. и 99 000 руб. согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам по заключенному договору 23.10.2009 N 09-09. на выполнение проектных работ

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации объекта проектирования: "Многотопливная АЗС" в соответствии с техническим заданием и Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 в течение 60 календарных дней после заключения договора.

Дополнительным соглашением от 08.09.2010 N 1 срок выполнения подрядчиком проектной документации и передачи ее заказчику продлен до 01.10.2010.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств 07.02.2011 ООО "Алтайтранснефть" направило ООО "БАркиГруп" уведомление о расторжении договора с 07.02.2011, с предложением возврата произведенного аванса в сумме 189 000 руб.

Суды первой и апелляционных инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходил из подтверждения материалами дела факта внесения истцом предоплаты, при непредставлении ответчиком доказательств выполнения работ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов исходя из следующего.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании статей 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил каких-либо возражений по существу спора, доказательств выполнения работ по договору и неисполнение заказчиком принятых обязательств по передаче исходных данных для проектирования.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не опроверг факт внесения истцом предварительной оплаты и не подтвердил доказательствами передачу истцу проектной документации в определенный договором и дополнительным соглашением срок.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судами норм арбитражного процессуального законодательства, указывая, что он не был извещен о слушании дела в первой инстанции надлежащим образом, отказ суда апелляционной инстанции от приобщения в материалы дела дополнительных доказательств, а также перечисляет неправомерность действий истца с момента заключения дополнительного соглашения и до обращения в арбитражный суд, при этом, без ссылок на обстоятельства и выводы судов, с которыми ответчик не согласен.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован по адресу: г.Барнаул, ул. Красноармейская,118.

Определение от 07.12.2010 Арбитражного суда Республики Алтай направлялось ответчику 07.12.2010 по указанному выше адресу и возвращено в суд 17.12.2010 с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно посчитали, что ответчик извещен надлежащим образом.

Кроме того, следует заметить, что учредителями ООО "БАркиГруп" являются Федореев С.М. и Федореев А.М., как указывал в апелляционной жалобе ответчик последний проживал по месту регистрации общества, который как видно из исходящей от ответчика корреспонденции не изменялся.

Исходя из доводов кассационной жалобы и предмета заявленного иска, имеющихся в материалах дела доказательств, суд кассационной инстанции считает, что арбитражными судами правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства.

Арбитражные суды в отсутствии доказательств по передаче ответчиком истцу к указанному в дополнительном соглашении сроку проектной документации обоснованно удовлетворили иск.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции не принял дополнительные доказательства ответчика, не принимается, так как такие доказательства подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, предъявление суду проектной документации не подтверждает её передачу истцу с условиями договора.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции, заявителем представлены не были, основания для удовлетворения ходатайства ООО "БАркиГруп" у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Ссылка кассатора на то, что протокол судебного заседания от 08.06.2011, в котором указано об отклонении заявленного ходатайства не отражается в информации по делу N А02-1558/2010, присылаемой ответчику по подписке на сервис "Электронный страж" не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ответчик имел возможность ознакомится с материалами дела.

Доводы жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении настоящего спора арбитражными судами не было допущено нарушения норм материального или процессуального права, обстоятельства дела исследованы судами в соответствии с представленными сторонами доказательствами, которым дана правильная правовая оценка. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.03.2010 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 14.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1558/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина