Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2011 г. N Ф04-5506/11 по делу N А70-13285/2010

г. Тюмень

Дело N А70-13285/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фортум" на постановление от 03.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13285/2010 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению открытого акционерного общества "Фортум" (454077, город Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6, ИНН 7203162698, ОГРН 1058602102437) к Тюменской таможне (625048, город Тюмень, улица Холодильная, 58а, ИНН 7202023074, ОГРН 1027200871026) о возврате авансовых таможенных платежей в размере 122 890,85 руб.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Фортум" - Лысова И.Б. по доверенности от 01.01.2011 N 1252; Тюменской таможни - Роган Т.В. по доверенности от 11.01.2011 N 10/30, Колесова В.А. по доверенности от 17.10.2011 N 102/3605.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Фортум" (далее - ОАО "Фортум", Общество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Тюменской таможни возвратить на лицевой счет излишне уплаченные авансовые таможенные платежи в сумме 122 890,85 руб.

Решением от 25.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Тихомиров В.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 03.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не согласен с выводом суда в части определения момента начала течения срока исковой давности для возврата авансовых таможенных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу Тюменская таможня просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и следует из материалов дела, что Обществом перечислены таможенные авансовые платежи по платежному поручению от 26.07.2006 N 3585 в сумме 1 400 000 руб.

Общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 17.01.2010 о возврате указанного остатка таможенных авансовых платежей.

Данное заявление письмом Тюменской таможни от 22.01.2010 N 11-40/552 возвращено на основании пункта 5 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с перечислением 09.12.2009 в федеральный бюджет денежных средств в размере 122 890,85 руб., уплаченных по названному платежному поручению.

Письмом Тюменской таможни от 17.05.2010 сообщено об истечении 3-х годичного срока возврата указанных платежей - 26.07.2009, который в соответствии с пунктом 5 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, исчисляется со дня внесения авансовых платежей в кассу или поступления на счет таможенного органа (в данном случае срок исчисляется с 26.07.2006).

В указанном письме таможня сообщила, что авансовые платежи, срок возврата которых истек до 01.10.2009 (до даты вступления в силу изменений в пункт 5 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации), возврату не подлежат и учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета.

Решением от 23.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3021/2010, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении требований Общества о признании незаконными действий Тюменской таможни по перечислению с лицевого счета таможенного органа денежных средств в сумме 122 890,85 руб. в доход федерального бюджета.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о возврате авансовых таможенных платежей, основывая свои требования на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации".

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на то, что течение общего трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд начинается по истечении трех лет для возврата денежных средств в административном порядке путем обращения в таможенный орган.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал не пропущенным срок исковой давности для возврата излишне уплаченных авансовых таможенных платежей в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о пропуске Обществом трехлетнего срока для судебной защиты, в пределах которого оно было вправе обратиться с требованием о возврате излишне уплаченных авансовых таможенных платежей.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Обществом утрачено право на возврат авансовых таможенных платежей в административном порядке по правилам пункта 5 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения и прекращения правоотношений), в связи с истечением трехлетнего срока на подачу в таможенный орган заявления о возврате платежей.

Данные обстоятельства согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56, не являются препятствием для обращения в суд с иском о возврате переплаченной суммы при применении общих правил исчисления срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств для определения периода времени, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии излишне уплаченных таможенных платежей, согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на Общество.

Между тем довод Общества о последовательном течении сроков (сначала срок на возврат авансовых таможенных платежей путем обращения в таможенный орган в порядке пункта 5 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации, затем срок исковой давности по пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый с момента истечения первого срока) правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что срок для возврата платежей в судебном порядке следует исчислять с момента, когда плательщик узнал или должен был узнать о наличии переплаты, а указанные выше доводы не свидетельствует о том, что Обществу стало известно о сумме излишней уплаты авансовых таможенных платежей с даты истечения трехлетнего срока подачи заявления в таможенный орган о возврате авансовых таможенных платежей.

Судом апелляционной инстанции установлено и это следует из материалов дела, что иные доводы о том, когда Обществу действительно стало известно о переплате авансовых таможенных платежей, Обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялись в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что Общество неоднократно распоряжалось денежными средствами, внесенными в качестве авансового платежа, что подтверждает осведомленность Общества о наличии денежных средств, внесенных по платежному поручению от 26.07.2006 N 3585.

Таким образом, обстоятельства, установленные апелляционным судом по настоящему делу, опровергают довод подателя кассационной жалобы о том, что единственным документом, из которого Обществу стало известно о факте и размере переплаты авансовых платежей, является отчет таможенного органа о расходовании денежных средств, тем более, что Общество, обращаясь в арбитражный суд, не ссылалось на данный довод в обоснование начала течения срока исковой давности.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, таможенный орган обязан представить по требованию плательщика и в случае несогласия плательщика с результатами отчета проводится совместная выверка расходования денежных средств плательщика.

Следовательно, плательщик вправе распоряжаться и принимать меры для учета и контроля в установленном порядке за расходованием авансовых платежей, а в случае возникновения спора в суде плательщик обязан доказать временной период, когда ему действительно стало известно о наличии переплаты платежей при условии соблюдения требований действующего законодательства.

Принимая во внимание, что доводов и доказательств о моменте начала течения срока давности для обращения в суд (помимо указанного выше довода о последовательном течении сроков), о причинах образования остатка денежных средств, о наличии возможности для правильного исчисления и учета авансовых таможенных платежей, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат платежей, Обществом в ходе судебного разбирательства не заявлено и в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку иное не доказано, плательщик о наличии переплаты авансовых таможенных платежей должен был узнать в день их уплаты.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном применении норм материального права и согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56.

Установив, что требование о возврате излишне уплаченных в 2006 году авансовых платежах подано Обществом в арбитражный суд в 2010 году, то есть с пропуском 3-х годичного срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших соответствующую оценку, нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 03.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13285/2010 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин Т.Я. Шабалкова