Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2011 г. N Ф04-5722/11 по делу N А70-1712/2011

г. Тюмень

Дело N А70-1712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Маняшиной В.П.

Беловой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управы Восточного административного округа Администрации города Тюмени на решение от 04.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Стафеев С.А.) и постановление от 10.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А70-1712/2011 по заявлению Управы Восточного административного округа Администрации города Тюмени (625051, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 95, корп. 2, ОГРН 1087232016618, ИНН 7202184427) к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, 58а, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Русская Ёлка" (140400, Московская обл., г. Коломна, пр-кт Кирова, 60, ОГРН 1065022007929, ИНН 5022067030).

В заседании приняли участие представители: от Управы Восточного административного округа Администрации города Тюмени - Фролова Н.С. по доверенности от 29.11.2010 N 33; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Полухин Д.А. по доверенности от 18.01.2011 N 11.

Суд установил:

Управа Восточного административного округа Администрации г. Тюмени (далее - Управа) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 23.12.2010 N Р16/10-01 по делу о проверке факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, обязании управления включить общество с ограниченной ответственностью ТПК "Русская Елка" (далее - ООО ТПК "Русская Елка") в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 04.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Управы отказано.

В кассационной жалобе Управа ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что проект контракта был передан заказчиком через МУ "Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Восточного административного округа" (далее - МУ "Служба заказчика по благоустройству"), что не нарушает действующее законодательство.

Подробно доводы Управы изложены в кассационной жалобе.

Управление и ООО "ТПК "Русская Елка" возражают против доводов кассационной жалобы согласно представленным отзывам.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Муниципальным учреждением "Муниципальные закупки г. Тюмени" проводился открытый аукцион на размещение муниципального заказа на поставку электрооборудования и оказание услуг, связанных с его установкой (монтажом), муниципальным заказчиком которого является Управа.

Предметом контракта являлась поставка светодинамической каркасной конструкции "Новогодняя ель", оказание услуг, связанных с его установкой (монтажом, демонтажем) на территории Восточного административного округа Администрации г. Тюмени.

Аукционной документацией предусмотрено требование обеспечения исполнения муниципального контракта, заключаемого по итогам аукциона, в размере 10 % от начальной цены контракта.

Участник аукциона, с которым заключается муниципальный контракт, обязан в срок не позднее 11 дней со дня подведения итогов аукциона представить заказчику обеспечение исполнения муниципального контракта.

Согласно протоколу от 02.12.2010 N 2/357/10 победителем открытого аукциона на размещение муниципального заказа на поставку электрооборудования и оказание услуг, связанных с его установкой (монтажом), было признано ООО "ТПК "Русская Елка".

Управа, установив, что в установленный аукционной документацией срок ООО "ТПК "Русская Елка" не представило муниципальному заказчику обеспечение исполнения контракта и подписанный контракт, признала ООО "ТПК "Русская Елка" уклоняющимся от заключения муниципального контракта, заключила контракт с обществом с ограниченной ответственностью "Компания МИР", и направила в управление документы для включения ООО ТПК "Русская Елка" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки обращения Управы, управлением принято решение от 23.12.2010 N Р16/10-01 по делу N Р16/10, которым факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта признан не подтвердившимся.

При этом антимонопольным органом установлено, что в нарушение требований части 7 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) муниципальный контракт в адрес ООО "ТПК "Русская Елка" направлен не муниципальным заказчиком, а МУ "Служба заказчика по благоустройству".

Кроме того, Управой не представлено документов, свидетельствующих о том, что протокол открытого аукциона был направлен в адрес ООО ТПК "Русская Елка" в течение 3 дней со дня подписания протокола.

Управа, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая заявителю в удовлетворении требований, исходили из того, что в рассматриваемом случае непредставление ООО ТПК "Русская Елка" обеспечения контракта обусловлено противоправным бездействием заказчика, выразившемся в ненаправлении победителю аукциона проекта контракта.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 38 Закона N 94-ФЗ установлено, что, в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего закона или части 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 37 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что экземпляр протокола и проект контракта передаются победителю аукциона непосредственно заказчиком или уполномоченным органом, а поскольку государственный контракт ООО "ТПК "Русская Елка" передан не заказчиком или уполномоченным органом, а МУ "Служба заказчика по благоустройству", то указанное обстоятельство является нарушением порядка, установленного указанными нормами права.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что ООО ТПК "Русская Елка" дважды обращалось к Управе с заявлением о необходимости направления муниципальным заказчиком в адрес победителя аукциона проекта контракта. Однако, ответные письма Управы, не содержат ответа на требования ООО ТПК "Русская Елка" о предоставлении проекта контракта, а указывают на необходимость предоставления обеспечения исполнения контракта.

В связи с изложенным кассационная инстанция отклоняет довод Управы относительно того, что направление проекта контракта не муниципальным заказчиком не противоречит положениям части 7 статьи 37 Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что непредставление ООО ТПК "Русская Елка" обеспечения контракта обусловлено противоправным бездействием заказчика, выразившемся в ненаправлении победителю аукциона проекта контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений по применению норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.05.2011 Арбитражного суда Тюменской и постановление от 10.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1712/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.П. Маняшина Л.В. Белова