Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2011 г. N Ф04-5057/10 по делу N А46-3884/2010

г. Тюмень

Дело N А46-3884/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Беловой Л.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Сергеевны на определение от 03.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шарова Н.А.) о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А46-3884/2010 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргМет" (620000, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Надеждинская, 20-43, ИНН 6659092685, ОГРН 1036603139572) к индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Сергеевне о взыскании 223 294 рублей 21 копейки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТоргМет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Сергеевне (далее - предприниматель) о взыскании 182 127 рублей 89 копеек, перечисленных в качестве аванса по договору строительного подряда от 03.09.2009 N 159, 33 698 рублей 90 копеек пени за нарушение срока окончания выполнения работ и 7 467 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.04.2010 Арбитражного суда Омской области с предпринимателя в пользу общества взыскано 182 127 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 27 835 рублей 29 копеек пени, 4 824 рубля 40 копеек судебных издержек и 8 900 рублей 75 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 5 863 рублей 61 копеек пени отказано. Производство по делу в части взыскания 7 467 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Постановлением от 07.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. С предпринимателя в пользу общества взыскано 122 127 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 23 192 рубля 77 копеек неустойки, 3 248 рублей 27 копеек судебных издержек и 6 160 рублей 43 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 467 рублей 42 копеек прекращено.

Постановлением от 25.03.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

29.07.2011 предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 07.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.08.2011 Восьмой арбитражный апелляционный суд возвратил указанное заявление предпринимателю на основании частей 1, 2 статьи 312, пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03.08.2011 отменить, дело направить в Восьмой арбитражной апелляционный суд для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для возвращения заявления предпринимателя, поскольку определением от 20.06.2011 Арбитражный суд Омской области восстановил пропущенный процессуальный срок для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 07.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель указал принятое начальником отдела по РПТО ОМ N 9 СУ при УВД по городу Омску полковником юстиции Капустиным М.А. постановление от 20.11.2010 об отмене постановления о признании потерпевшей Смирновой Е.С. (далее - постановление от 20.11.2010). В данном постановлении указано, что потерпевшей стороной является общество.

По мнению предпринимателя, указанные в постановлении от 20.11.2010 обстоятельства являются существенными для рассмотрения спора по настоящему делу и могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по делу, однако не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Обращаясь 29.07.2011 с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель указал, что о принятом постановлении от 20.11.2010 ему стало известно 17.01.2011.

Одновременно предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвращая заявление о пересмотре постановления от 07.12.2010, апелляционный суд исходил из пропуска предпринимателем шестимесячного срока, с которым АПК связывает возможность удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы апелляционного суда являются правомерными и не противоречат нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 постановления от 30.06.2011 N 52).

Установив, что предприниматель обратился в апелляционный суд по истечении предельно допустимого (пресекательного) шестимесячного срока для восстановления срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Довод кассационной жалобы о том, что у апелляционного суда отсутствовали основания для возвращения заявления предпринимателя, поскольку определением от 20.06.2011 Арбитражный суд Омской области восстановил пропущенный процессуальный срок для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу части 1 стать 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, суд восстанавливает процессуальный срок для совершения определенного процессуального действия, которое совершается именно в этом суде.

Применительно к рассматриваемому делу, Арбитражный суд Омской области определением от 20.06.2011 восстановил процессуальный срок для подачи предпринимателем заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам именно в суд первой инстанции.

Иное толкование заявителем положений АПК РФ не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, предприниматель имел реальную возможность подачи заявления о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам в установленные законом сроки.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены определения от 03.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение арбитражного суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не оплачивается государственной пошлиной.

Следовательно, подлежат возвращению из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной предпринимателем при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 03.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3884/2010 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Сергеевне из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 30.08.2011 Омского отделения N 8634 Сбербанка России государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Л.В. Белова В.И. Ильин