Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2011 г. N Ф04-5570/11 по делу N А03-17276/2010

г. Тюмень

Дело N А03-17276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Перминовой И.В.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галузина Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2011 (судья Янушкевич С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А03-17276/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Галузина Александра Геннадьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656000, г. Барнаул, пр-кт Социалистический, 47, ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010) о признании недействительным решения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Галузин Александр Геннадьевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.09.2010 N РА-13-34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2011 заявление удовлетворено в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 60 106 руб., единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 19 955, 38 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные решение и постановление в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что налоговым органом неправомерно отказано в налоговом вычете по НДС за 2006 год в спорной сумме на том основании, что Предприниматель, являясь налоговым агентом в отношении индивидуального предпринимателя Холикова Г.С., в нарушение статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации не уплатил в бюджет НДС, поскольку, по мнению заявителя, налогоплательщик Холиков Г.С. не является индивидуальным предпринимателем по законодательству Российской Федерации, следовательно у налогоплательщика отсутствовали обязательства по удержанию и перечислению НДС; представленные в подтверждение вычетов по НДС первичные документы соответствуют налоговому законодательству; Предприниматель не несет ответственность за деятельность своего контрагента.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя по вопросам уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 28.06.2010 N АП-13-22 и принято решение от 03.09.2010 N РА-13-34, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 22.10.2010, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 101, 99 руб., доначислены НДС в размере 276 385 руб., НДФЛ в размере 80 141 руб., ЕСН в размере 35 366, 97 руб., пени в общей сумме 147 546, 50 руб.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС по операциям приобретения в 2006 году товара у индивидуального предпринимателя Холикова Г.С. - гражданина Узбекистана, не состоящего на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика. При этом налогоплательщик как налоговый агент не удержал из доходов контрагента НДС и не перечислил его в бюджет Российской Федерации.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления в части применения налоговых вычетов по НДС, руководствовались положениями статей 169, 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о неправомерности предъявленной суммы НДС к вычету, отраженную заявителем в книге покупок в 2006 году в размере 278 397 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, при этом исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В пункте 1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Налоговая база, указанная в пункте 1 настоящей статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 настоящей статьи иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой (пункт 2 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса покупателями - налоговыми агентами.

Право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Положения пункта 3 применяются при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, и при их приобретении он удержал и уплатил налог из доходов налогоплательщика.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях реализации работ (услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, уплата налога производится налоговыми агентами одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств таким налогоплательщикам.

Таким образом, в силу приведенных норм Предприниматель, являясь налоговым агентом и приобретя товар у иностранного поставщика, не состоящего на налоговом учете в Российской Федерации, имел право на налоговый вычет только при условии удержания налога из доходов иностранного лица.

Вместе с тем судами было установлено, что при приобретении товара в 2006 году на территории Российской Федерации у индивидуального предпринимателя Холикова Г.С. - гражданина Узбекистана налогоплательщик как налоговый агент не удержал из доходов контрагента, не состоявшего на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика, НДС и не перечислил его в бюджет Российской Федерации. Следовательно, он не выполнил условия для применения налогового вычета и не исполнил обязанность, возложенную на него статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации, а также неправомерно получил налоговый вычет.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя в обжалуемой части и признавая правомерным доначисление ему НДС и пеней в соответствующей части, суды правильно применили нормы материального права, а именно статьи 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый агент может произвести налоговый вычет только в случае удержания суммы НДС из дохода иностранного лица.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства (договор поставки от 11.01.2006, заключенный между налогоплательщиком и Холиковым Г.С., счета-фактуры, которые содержат сведения о Холикове Г.С. как об иностранном лице - гражданине Республики Узбекистан), суды пришли к выводу о непроявлении Предпринимателем должной осмотрительности, поскольку им не проверено, состоит ли данное иностранное лицо в качестве налогоплательщика на территории Российской Федерации, что является основанием для отказа в применении вычетов по НДС.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что фактически НДС в бюджет не уплачивался, а обязанность по его удержанию и уплате не выполнена именно Предпринимателям в нарушение норм налогового законодательства, регулирующим уплату налогов и получение вычетов покупателями - налоговыми агентами, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности доначисления налоговым органом НДС и начисления соответствующих пеней.

Поскольку Предпринимателем документально не опровергнуты данные выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А03-17276/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

И.В. Перминова О.Г. Роженас