Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2011 г. N Ф04-5631/11 по делу N А46-1766/2011

г. Тюмень

Дело N А46-1766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вимм - Билль - Данн" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Шарова Н.А.) по делу N А46-1766/2011 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Успех" (644046, г. Омск, ул. Ипподромная, 2, ИНН 5506203100, ОГРН 1085543014578) к открытому акционерному обществу "Вимм - Билль - Данн" (127591, г. Москва, шоссе Дмитровское, 108, ИНН 7713085659, ОГРН 1028839768924) о взыскании 242 398,92 руб. и по встречному иску открытого акционерного общества "Вимм - Билль - Данн" к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" о взыскании 320 770,11 руб.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Успех" - Салабутина Ю.А. по доверенности от 24.10.2011;

от открытого акционерного общества "Вимм - Билль - Данн" - Шувалова А.В. по доверенности от 28.01.2009.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Вимм - Билль - Данн" (далее - ОАО "Вимм - Билль - Данн", ответчик) о взыскании 242 398,92 руб. задолженности по договору подряда от 22.03.2010 N 126-10/СМР.

ОАО "Вимм - Билль - Данн" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило встречный иск о взыскании 320 770,11 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 22.03.2010 N 126-10/СМР.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2011 (судья Савинов А.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Успех" в пользу ОАО "Вимм - Билль - Данн" взыскано 100 000 руб. неустойки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 решение изменено. Первоначальный иск удовлетворен в размере 242 398,92 руб., встречный иск удовлетворен в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной суммы встречного иска отказано. В результате произведенного зачета, с ОАО "Вимм - Билль - Данн" в пользу ООО "Успех" взыскано 142 398,92 руб.

С постановлением апелляционного суда не согласилось ОАО "Вимм - Билль - Данн", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов суда материалам дела, нарушение норм материального права.

Заявитель не согласен с вводом суда о выполнении ООО "Успех" работ, указанных в акте о выполненных работах формы КС-2 от 09.11.2010 N 5. Суд необоснованно отверг представленную дополнительную смету на 3 207 600 руб., поскольку оригинал документа является надлежащим доказательством, а с копией имеются незначительные расхождения, однако по тексту они идентичны.

ООО "Успех" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление без изменения. Представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.03.2010 между ООО "Успех" (подрядчик) и ОАО "Вимм - Билль - Данн" (заказчик) заключен договор подряда N 126-10/СМР, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по "Техническому перевооружению предприятия "Манрос М" филиала ОАО "Вимм - Билль - Данн" в г. Омске, теплоснабжение и тепловые сети" в составе объекта: реконструкция отгрузочной рампы складов готовой продукции в главном производственном корпусе на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 33.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем, состав (наименование), цена и стоимость работ определяются на основании утвержденного технического задания, утвержденной проектно-сметной документации, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Стоимость работ, установленная сторонами на основании согласованной ими сметы от 22.03.2010 N 1, составила 3 450 000 руб.

Согласно техническому заданию срок выполнения работ определен до 02.05.2010.

ООО "Успех" выполнило работы на сумму 3 207 601,08 руб., ОАО "Вимм - Билль - Данн" приняло их и оплатило.

09.11.2010 ООО "Успех" направлено в адрес ОАО "Вимм - Билль -Данн" извещение о выполнении строительно-монтажных работ по реконструкции отгрузочной рампы складов готовой продукции в полном объеме, с просьбой подписать акт выполненных работ, и оплатить работы стоимостью 242 398,92 руб.

Впоследствии ООО "Успех" в адрес ОАО "Вимм - Билль - Данн" была направлена претензия от 16.11.2010 N 40-у, с предложением оплатить долг до 30.11.2010.

Поскольку ОАО "Вимм - Билль - Данн" не исполнило обязанности по оплате выполненных работ, ООО "Успех" обратилось в суд с настоящим иском.

В связи с нарушением ООО "Успех" сроков выполнения работ, ОАО "Вимм - Билль - Данн" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.1. договора.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы были оплачены истцом в размере, согласованном сторонами в локальном сметном расчете (вариант 9 (с фиброй) 0910), оснований для оплаты в большем размере, чем предусмотрено измененными в двухстороннем порядке условиями договора, не имеется. Удовлетворяя исковые встречные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки выполнения работ. Снижая размер неустойки, суд пришел к выводу о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя первоначальные исковые требования, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма не превышает договорной цены, поскольку условиями договора предусмотрена твердая цена работ и составляет 3 450 000 руб. Такая же цена указана сторонами в локальном сметном расчете от 22.03.2010 N 1 "Строительство отгрузочной рампы склада готовой продукции с устройством подпорной цены, стены рамп, отгрузочных доков, промышленных полов, служебных помещений". Также суд пришел к выводу, что локальный сметный расчет (вариант 9 (с фиброй) 0910) не является допустимым доказательством внесения сторонами изменения в цену договора. Выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска апелляционный суд поддержал.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ, в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условиями договора предусмотрена твердая и фиксированная цена выполнения работ - 3 450 000 руб. Объем, состав (наименование) работ установлены в локальном сметном расчете от 22.03.2010 N 1.

Иная цена договора не была определена путем составления сторонами согласованной сметы, а представленная в материалы дела смета (вариант 9 (с фиброй) 0910) не отвечает критериям, предусмотренным статьей 68 АПК РФ, о допустимости доказательств, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, имеются разночтения в оригинале и ее копии.

Следовательно, цена подлежащих выполнению работ установлена путем единой стоимости всего объема работ в виде конкретной суммы, указанной в самом договоре.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих согласование сторонами в установленном порядке иной цены подлежащих выполнению работ (статья 709 ГК РФ), а также заключение соответствующего дополнительного соглашения (статья 452 ГК РФ) сторонами не представлено, с учетом отсутствия иных возражений со стороны заказчика, кроме как превышение истцом при выполнении работ согласованной сторонами цены договора, апелляционный суд правомерно признал отказ ответчика от подписания акта формы КС-2 от 09.11.2010 N 5 необоснованным.

Установив, что работы, указанные в акте формы КС-2 от 09.11.2010 N 5 выполнены в полном соответствии с требованиями к видам, объемам и стоимости, установленным локальным сметным расчетом от 22.03.2010 N 1, апелляционный суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить работы, предъявленные в настоящем деле.

Довод кассационной жалобы о невыполнении истцом работ, указанных в акте формы КС-2 от 09.11.2010 N 5, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Кроме того, с ходатайством о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью установления фактически выполненных работ ответчик не обращался.

Является несостоятельным довод кассационной жалобы о неправомерном исключении апелляционным судом из доказательственной базы локального сметного расчета (вариант 9 (с фиброй) 0910) на сумму 3 207 601,08 руб., так как в суд кассационной инстанции был представлен оригинал сметного расчета, представленного в суд первой инстанции в виде копии, из которого усматривается, что они являются идентичными. Таким образом, наличие двух оригиналов сметного расчета (вариант 9 (с фиброй) 0910), которые имеют существенные различия: в графе "Утверждаю" проставлены различные росписи со стороны ответчика и наличие только в одном из них даты утверждения, не могут подтверждать факт двухстороннего изменения сторонами цены договора и обоснованно признаны апелляционной инстанций недопустимым доказательством.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление арбитражного апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А46-1766/2011 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вимм - Билль - Данн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова