Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2011 г. N Ф04-5646/11 по делу N А45-1528/2011

г. Тюмень

Дело N А45-1528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Проектный институт "Новосибгражданпроект" на решение от 14.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 18.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Калиниченко Н.К., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А45-1528/2011 по иску открытого акционерного общества "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 16, ОГРН 1025403205156, ИНН 5407116488) к обществу с ограниченной ответственностью "Невада" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 16, ОГРН 1035403214978, ИНН 5407258242) о взыскании 52 084, 20 руб.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Проектный институт "Новосибирскгражданпроект" (далее - ОАО "Проектный институт "Новосибирскгражданпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невада" (далее - ООО "Невада", ответчик) о взыскании 52 084, 20 руб. расходов на содержание общего имущества нежилого здания за период с января по март 2010.

Решением от 14.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 014 руб. расходов на содержание общего имущества, а так же расходы по государственной пошлине в размере 80, 84 руб. В остальной части иска отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку площадь общего имущества здания составляет 4 817, 9 кв. м., судами неверно установлено, что для ответчика не является общим имуществом помещения в восьми и одиннадцати этажных частях здания, суды необоснованно освободили ответчика от обязанности несения расходов по содержанию общего имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды в нарушение статей 64, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняли в качестве надлежащих доказательств договор от 06.11.2009 N 435 и фотоматериалы.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании 52 084, 20 руб. расходов на содержание общего имущества за период с января по март 2010, находящегося в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д. 16, которое объединяет собой помещения, принадлежащие нескольким собственникам и состоит из двух очередей: первая очередь 8-ми этажное здание (в техническом паспорте - литера А), вторая очередь 11-ти этажное здание с трехэтажным пристроем (в техническом паспорте - литера А/1), общая площадь которых составляет 20 189,6 кв.м.

Истцу в указанных зданиях принадлежит 14 019,7 кв.м., ответчику - 405,30 кв.м.

Истец считает, что площадь общего имущества здания (мест общего пользования) составляет 4 871,9 кв.м., размер доли ответчика в праве общей собственности составляет 2,65%.

В целях обслуживания здания в штатной структуре истца создано структурное подразделение "Объединенная служба эксплуатации".

В октябре 2009 года ответчику было предложено заключить договор на возмещение затрат по обслуживанию здания, от заключения которого последний отказался.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд частично удовлетворил исковые требования, исходя из того, что ответчик должен возместить стоимость налогов на имущество, его отопление и электроснабжение пропорционально своей доле в праве общей собственности.

При этом суд пришел к выводу о том, что принадлежащие ответчику нежилые помещения общей площадью 405,3 кв.м. расположены в пристрое, обособленном от одиннадцати и восьми этажных зданий (литеры А и А/1), не имеющем ни общего входа, ни перехода в указанные здания. В связи с чем, места общего пользования в указанных зданиях не могут использоваться как самим ответчиком, так и его посетителями и не являются для ответчика общим имуществом. В силу чего признал доказанным отнесение к местам общего пользования только подвальные помещения площадью 660,4 кв.м., установил, что размер доли ответчика в праве общей собственности должен исчислять от общей площади здания, а не только от мест общего пользования и составляет 2,007%.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд указал, что часть расходов понесена истцом по собственной инициативе без согласования с ответчиком, не доказаны расходы именно в отношении общего имущества, а также признал необоснованным начисление НДС и амортизации.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 ГК РФ к долевой собственности относится имущество, находящееся в общей собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Согласно статье 210 ГК РФ гласит, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из указанных норм права следует, что собственник в силу закона обязан соразмерно своей доли участвовать в содержании общего имущества, а также нести издержки по его содержанию и сохранению вне зависимости от фактического использования общего имущества с учетом соглашения сторон.

Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества здания отдельными объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества и не предусматривает возможность освобождения собственника от содержания мест общего пользования, которыми он не пользуется.

Судами не дана оценка представленной в материалы дела технической документации на объект (техническому паспорту), доводам истца о том, что трехэтажный пристрой, в котором располагаются принадлежащие ответчику помещения, входит в состав одиннадцатиэтажного здания с литером А/1, содержит в себе помимо помещений, принадлежащих на праве индивидуальной собственности отдельным субъектам, места общего пользования, неразрывно связанно с объектом под литером А и А/1 в целом. Не учтены такие общие элементы здания как фундамент, крыша, водопроводные, канализационные, отопительные сети.

Кроме того, суды в нарушение статей 71, 170 АПК РФ не всем доказательствам, представленным истцом в обоснование расходов дали оценку, в частности договору N 15 от 03.10.2005 на обслуживание дворовых сетей хозфекальной канализации, договору от 29.10.2008 N 2308 на оказание услуг по дератизации и дезинфекции.

В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным часть 1 статьи 288 АПК РФ. Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить все доводы сторон и представленные в обоснование этих доводов доказательства, в том числе, технический паспорт на объект недвижимости, установить площадь мест общего пользования, долю ответчика, размер расходов, понесенных истцом на содержание общего имущества, их обоснованность, а так же необходимость согласования таких расходов с прочими собственниками.

Исходя из доли ответчика, установить размер расходов истца, подлежащий возмещению за счет ответчика и принять по спору судебный акт, отвечающий требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1528/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Дубинина

Судьи Т.С. Кислякова

А.В. Триль