Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2011 г. N Ф04-5772/11 по делу N А46-986/2011

г. Тюмень

Дело N А46-986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Бушмелевой Л.В.

Антипиной О.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никишина Валерия Валерьевича на решение от 31.05.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 16.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-986/2011 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644099, город Омск, улица Краснофлотская, 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Никишину Валерию Валерьевичу (644119, город Омск, улица Степанца, дом 10/4 квартира 57, ИНН 550102887669, ОГРНИП 304550129900457) о возврате недвижимого имущества.

Другое лицо, участвующее в деле: Муниципальное учреждение здравоохранения "Омская городская клиническая больница N 1 им. Кабанова А.Н.".

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Никишину Валерию Валерьевичу (далее - ИП Никишин В.В., предприниматель) о выселении ответчика из переданного по договору аренды помещения, расположенного по адресу: город Омск, улица Перелета, 7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение здравоохранения "Омская городская клиническая больница N 1 им. Кабанова А.Н." (далее - МУЗ "ОГКБ N 1 им. Кабанова А.Н.").

Решением от 31.05.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит полностью отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

ИП Никишин В.В. указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, дающие право истцу на заключение договора аренды, а также дана неправильная оценка имеющимся в деле обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу МУЗ "ОГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." просит оставить упомянутые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ИП Никишиным В.В. (арендатор) 13.06.2008 заключен договор N 36461/7 аренды нежилого помещения (строение), расположенного по адресу: город Омск, улица Перелета, 7-А, индивидуализированное согласно Приложению N 2 к договору, для использования под предоставление ритуальных услуг, общей площадью 21,60 кв.м., сроком с 13.06.2008 по 10.06.2009.

Данное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 13.06.2008.

В пункте 2.2.10 договора стороны определили, что в случае досрочного расторжения договора или прекращения договорных отношений арендуемое помещение подлежит возврату в 10-дневный срок.

Извещением от 05.10.2010 N 05/30953 истец уведомил предпринимателя об отказе от договора аренды, в связи с прекращением договорных отношений и необходимости освобождения арендуемого помещения по истечении трех месяцев с момента получения настоящего письма.

Факт получения предпринимателем данного извещения 05.10.2010 подтверждается его подписью.

Поскольку предприниматель не освободил занимаемое помещение в установленном порядке, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя иск, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 1.2 договора срок аренды установлен с 13.06.2008 по 10.06.2009. По условиям договора аренды действие настоящего договора может быть прекращено по согласованию его сторон (пункт 5.1).

Согласно статьям 622 и 655 ГК РФ при прекращении договора аренды помещения должны быть возвращены арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Следует также отметить, что пунктом 2.2.10 договора аренды сторонами определено, что арендатор обязан освободить в 10-дневный срок арендуемое помещение в случае досрочного расторжения договора или прекращения договорных отношений.

Предприниматель не представил доказательств возврата помещений департаменту.

Суды, принимая во внимание получение предпринимателем извещения о прекращении договора, установив, что помещение в установленном порядке арендодателю не передано, пришли к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя права занимать спорное помещение, и обоснованно удовлетворили иск о выселении.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что по договору аренды истец передал, а предприниматель принял нежилое помещение, фактически расположенное по адресу: город Омск, улица Перелета 7.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает обоснованным данный вывод суда, исходя из следующего.

Так, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что сопоставление технического паспорта на помещение по адресу: город Омск, улица Перелета, 7, и Приложения N 2 к договору аренды от 13.06.2008 N 36461/7 позволяют сделать вывод о том, что объект недвижимости, в котором находится спорное помещение, расположен по адресу: город Омск, улица Перелета, 7, литера Ж, что также подтверждают и представленные в дело фотоматериалы.

Следовательно, как обоснованно указали суды, предметом договора аренды является нежилое здание, расположенное по адресу: город Омск, улица Перелета, 7, которое входит в имущественный комплекс 1, в том числе бомбоубежища, патологоанатомического отделения, инвентарный номер 104083, общей площадью 2498,1 кв.м., переданное в оперативное управление МУЗ "ОГКБ N 1 им. Кабанова А.Н.", что так же подтверждается инвентарной карточкой городской больницы N1 формы N ос-6, сведениями по объектам недвижимости МУЗ "ОГКБ N 1 им. Кабанова А.Н.", справками о балансовой принадлежности.

Доказательств того, что между сторонами были заключены какие - либо иные договоры аренды нежилого помещения, материалы дела не содержат.

Более того, факт получения нежилого помещения в аренду по акту приема-передачи от 13.06.2008 предпринимателем не оспаривается, равно как и то, что из арендуемого помещения предприниматель в период действия указанного договора не выезжал, следовательно, реализуемое право истца на выселение ответчика связано именно с нежилым помещением, расположенным в здании по адресу: город Омск, улица Перелета, 7.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.05.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-986/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

Л.В. Бушмелева О.И. Антипина