Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2011 г. N Ф04-5055/11 по делу N А46-591/2011

г. Тюмень

Дело N А46-591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Беловой Л.В.

Ильина В.И.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска на решение от 27.04.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 26.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А46-591/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Домострой" (644073, Омская область, город Омск, улица Кондратюка, 75, ИНН 5506046880, ОГРН 1025501249564) о признании незаконными действий Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644043, Омская область, город Омск, улица Ленина, 10а, ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142).

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Домострой" - Криворучко А.И. по доверенности от 11.01.2011;

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска - Акйурек Н.В. по доверенности от 17.10.2011 N 88, Золотухина Е.С. по доверенности от 17.10.2011 N 89, Прохоров Е.В. по доверенности от 17.10.2011 N 90, Смирнова С.Н. по доверенности от 17.10.2011 N 91, Никитина В.А. по доверенности от 17.10.2011 N 92.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Домострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент) о признании действий, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на строительство кафе по улице Потанина в городе Омске, незаконными, возложении обязанности выдать разрешение на строительство кафе по улице Потанина в городе Омске.

Решением от 27.04.2011 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены. Действия департамента, выразившиеся в отказе обществу в выдаче разрешения на строительство кафе по улице Потанина в городе Омске, признаны незаконными как не соответствующие Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Суд обязал департамент в месячный срок со дня вступления решения в законную силу выдать обществу разрешение на строительство кафе по улице Потанина в городе Омске.

Постановлением от 26.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.04.2011 и постановление от 26.07.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как указано в кассационной жалобе, вывод судов о том, что основанием для разработки проектной документации, по которой впоследствии было получено положительное заключение, явилось архитектурно-планировочное задание от 01.03.2006 N 10917, противоречит части 11 статьи 48 ГрК РФ. Основанием для разработки проектной документации является только градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ).

По мнению департамента, вывод судов о том, что внесенные изменения проектной документации не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта является необоснованным, поскольку названные обстоятельства могут быть подтверждены только заключением Госжилстройнадзора Омской области. Вывод суда о том, что заключение от 03.12.2008 N 55-1-4-0295-08 является положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, является ошибочным, противоречит действующему законодательству и полностью опровергается письмом Госжилстройнадзора Омской области от 26.05.2011 N 11/ГЖСН-3242.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением от 16.06.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9066/2008 по заявлению общества к департаменту признано бездействие департамента, выразившееся в нарушении срока выдачи обществу ГПЗУ, несообщении обществу о его составлении, незаконным как не соответствующее ГрК РФ. На департамент возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу: выдать обществу ГПЗУ с данными, заполненными согласно архитектурно-планировочному заданию на строительство кафе от 01.02.2006 N 10917 и градостроительному анализу. При этом резолютивная часть названного решения суда содержит указания на конкретные данные, которые должны содержаться в ГПЗУ.

20.12.2010 общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство капитального кафе по улице Потанина в городе Омске в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 01:2032, местоположение которого установлено в 28 м севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, проспект Маркса, 18.

Письмом от 31.12.2010 N 08/15332 департамент со ссылкой на часть 13 статьи 51 ГрК РФ отказал обществу в выдаче разрешения на строительство.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство указано:

- неполучение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, представленной для получения рассматриваемого разрешения, выполненной в 2010 году обществами с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Градинвестпроект", "Глобус" и "Арх-е", в то время как из содержания положительного заключения государственной экспертизы от 03.12.2008 N 55-1-4-0295-08 следует, что ее объектом являлась проектная документация, составленная обществами с ограниченной ответственностью "Экспериментальная проектная мастерская "Русские зодчие" и "Проектная компания "Пирамида";

- несоответствие проектной документации требованиям ГПЗУ, а именно:

а) раздел 2 ГПЗУ относит земельный участок к территориальной зоне Р-1 (зона городской рекреации), для которой его использование для размещения кафе запрещено;

б) размещение проектируемого объекта капитального строительства не соответствует участку допустимого размещения объекта, установленному в чертеже ГПЗУ;

в) не соблюдены положения раздела 3 ГПЗУ и пункта 5 статьи 44 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 (далее - Правила землепользования и застройки), поскольку процент озеленения для территориальной зоны Р-1 составляет 60 %, в проектной документации - 57 %;

г) несоответствие требованиям раздела 3 ГПЗУ. Расчет парковочных мест выполнен из расчета 50 мест, но в положительном заключении экспертизы к проекту указано на наличие в объекте на первом этаже кафе-бара на 25 мест, на 2-3 этажах ресторана на 80 мест;

д) несоответствие требованиям раздела 3 ГПЗУ. Проектная документация не предусматривает ремонт тротуара вдоль улицы Потанина;

е) раздел "схема планировочной организации земельного участка" с шифром 01.01-08-ПЗУ не соответствует ГПЗУ в части размещения парковок автотранспорта. Указанные парковки расположены на земельном участке, на который не представлены правоустанавливающие документы;

ж) в заключении государственной экспертизы от 03.12.2008 N 55-1-4-0295-08 определено противопожарное расстояние до ближайших зданий не менее 8 метров, до открытых стоянок - не менее 15 метров, предусмотрено устройство проездов для пожарных машин, но в проектной документации в разделе "схема планировочной организации земельного участка" 01.01-08-ПЗУ указанные расстояния составляют соответственно 7,5 м и 10,8 м, а проезд для пожарных машин вдоль оси "Г" проектируемого здания не предусмотрен;

з) в разделе "наружные сети" положительного заключения государственной экспертизы от 03.12.2008 N 55-1-4-0295-08 в качестве источника электроснабжения предусмотрена подстанция ТП-6122, в представленной документации определены два источника электроснабжения: ТП-4824, ТП-4378.

Общество, не согласившись с отказом департамента в выдаче разрешения на строительство, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для отказа обществу в выдаче разрешения на строительство.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статья 51 ГрК РФ предусматривает, что для осуществления строительства требуется административный акт - разрешение на строительство.

Исходя из положений статьи 8, частей 4 и 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства объекта капитального строительства на территории городского округа застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Поскольку к этому заявлению прилагаются документы, наличие которых определяется частью 7 статьи 51 ГрК РФ, то по существу выдача разрешения на строительство производится на основании исследования и проверки указанных документов.

В силу части 10 статьи 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7, 9 данной статьи документов. В случае отсутствия этих документов уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом в департамент представлены все необходимые документы для получения разрешения на строительство, в том числе положительное заключение Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 03.12.2008 N 55-1-4-0295-08.

При этом суды правильно указали, что в силу положений частей 3 и 11 статьи 49 ГрК РФ при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, требуется проведение повторной экспертизы в случае, если изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Вместе с тем департамент в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не указал, в чем выразились изменения и каким образом они нашли отражение в проектной документации, вследствие каких причин таковые могут оказать влияние на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства общества.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что именно действия департамента привели к настоящему спору и затруднили оценку обществом правомерности полученного ГПЗУ в момент его выдачи. Ситуация разработки проектной документации при отсутствии ГПЗУ создана департаментом в результате несвоевременного исполнения им решения от 16.06.2008 по делу N А46-9066/2008 Арбитражного суда Омской области, вступившего в законную силу 23.09.2008 и подлежащего обязательному исполнению в силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при надлежащем исполнении решения суда от 16.06.2008, которым департаменту было указано на необходимость выдачи ГПЗУ для размещения объекта строительства, и при несокрытии от представительного органа местного самоуправления данного обстоятельства при принятии им 10.12.2008 Правил землепользования и застройки, у суда отсутствовали бы основания для неприменения в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной части Правил землепользования и застройки и ГПЗУ в той его части, в какой им установлен вид разрешенного использования, запрещающий строительство объекта капитального строительства, планируемого обществом.

При таких обстоятельствах суды сочли, что отсутствуют основания для отказа обществу в выдаче разрешения на строительство, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Апелляционный суд правильно указал, что в деле N А46-2428/2011 Арбитражного суда Омской области обществу было отказано в удовлетворении требований о внесении изменений в ГПЗУ в связи с пропуском срока на обжалование. При этом обстоятельства по существу судом не рассматривались.

Доводы кассационной жалобы, обоснованные ссылкой на письмо Госжилстройнадзора Омской области от 26.05.2011 N 11/ГЖСН-3242, подлежат отклонению исходя из следующего. Это письмо не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции, так как было запрошено после вынесения обжалуемого решения. Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела данного письма, поскольку департамент не обосновал невозможность его запроса ранее для предоставления суду первой инстанции. Суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.04.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-591/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Л.В. Белова В.И. Ильин