Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2011 г. N Ф04-5626/11 по делу N А27-4011/2011

г. Тюмень

Дело N А27-4011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.Н. Гудыма

судей Т.С. Кисляковой

Н.М. Комковой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дело +" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2011 (судья Ерохин А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 (судьи Усенко Н.А., Емашова Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-4011/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Стройпрофиль" (654004, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кирзаводская, 6, ИНН 4217077302, ОГРН 1054217104292) к обществу с ограниченной ответственностью "Дело +" (654000, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 24, ИНН 4217117900, ОГРН 1094217006014) о взыскании 141 659,76 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Стройпрофиль" (далее - ООО "СК-Стройпрофиль", истец) со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дело +" (далее - ООО "Дело +", ответчик) с иском о взыскании 141 659,76 руб., в том числе: 135 670 руб. задолженности по договору субподряда от 10.08.2010 N 22/08-10 и 5 989,76 руб. неустойки за период с 14.12.2010 по 30.05.2011.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением и постановлением не согласилось ООО "Дело +", в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает неприменение судами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), нарушение апелляционным судом статьи 271 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СК-Стройпрофиль" (субподрядчик) и ООО "Дело +" (подрядчик) заключен договор субподряда от 10.08.2010 N 22/08-10 (с протоколом разногласий N 1/08-10), в соответствии с которым субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы согласно расчету стоимости монтажных работ, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), на объекте: Гараж, расположенном в п. Белорус, а подрядчик - принять выполненную работу и оплатить предусмотренную договором цену.

Общая цена работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 05.10.2010 N 1 составила 187 180 руб.

Оплата за выполненные работы производится до начала работ в форме предоплаты в размере 30%, согласно приложению N 1, на основании счета на предоплату, в размере 51 510 руб., окончательный расчет за выполненные работы по объекту - не позднее 3-х рабочих дней после полного завершения работ, определенных договором, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке (пункт 4.2 договора в редакции протокола разногласий).

Пунктом 5.3 договора от 10.08.2010 N 22/08-10 (в редакции протокола разногласий) предусмотрена ответственность субподрядчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки платежа.

Ответчик перечислил по платежному поручению от 16.08.2010 N 471 предоплату в сумме 51 510 руб.

ООО "СК-Стройпрофиль" выполнило монтажные работы стоимостью 187 180 руб. и составило акт от 25.10.2010 N 1 на выполнение работ-услуг на указанную сумму, от подписания которого ответчик отказался по мотиву составления его с отступлениями от предусмотренной формы КС-2 и отсутствия в нем перечня выполненных работ.

06.12.2010 истец передал ответчику с сопроводительным письмом акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2010 N 1, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 187 180 руб. и счет-фактуру от 15.11.2010 N 78.

Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужило не подписание ответчиком акта и неполная оплата выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу о надлежащем исполнении истцом условий договора по выполнению работ и необоснованном уклонении ответчиком от подписания акта о приемке работ и оплаты выполненных работ. Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты, суды признали требование истца о взыскании договорной неустойки правомерным.

Выводы судов соответствуют материала дела и закону.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае работы, предусмотренные договором, субподрядчиком выполнены в полном объеме, акт о приемке выполненных работ от 25.10.2010 N 1 был направлен субподрядчиком и получен подрядчиком 06.12.2010, доказательств уведомления подрядчиком о выявленных недостатках, соблюдения им процедуры установления, согласования сторонами и устранения субподрядчиком недостатков работ, а также направления возражений относительно объема, качества и стоимости работ не представлено, мотивированного отказа от подписания акта материалы дела не содержат.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за выполненные работы по договору субподряда от 10.08.2010 N 22/08-10 с применением меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора.

Доводы кассационной жалобы о не назначении судебными инстанции экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ответчик в суде первой инстанции возражений относительно объема, качества и стоимости работ не заявлял, обращаясь в суд апелляционной инстанции указал на выявленные недостатки, однако не представил их документального подтверждения, основывая свои аргументы на предположениях.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не было заявлено, в договоре отсутствует условие об обязательном проведении экспертизы выполненных работ, поэтому у судов не имелось оснований для ее назначения.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 271 АПК РФ отклоняется за несостоятельностью. Так, апелляционным судом были отклонены доводы апелляционной жалобы относительно некачественного выполнения истцом подрядных работ, поскольку данный факт ответчиком не доказан. Ответчик со своей стороны не указал, какие материалы были предоставлены истцу для выполнения работ, в каком количестве, объеме.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А27-4011/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дело +" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова