Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2011 г. N Ф04-5659/11 по делу N А45-1096/2011

г. Тюмень

Дело N А45-1096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Антипиной О.И.

судей Бушмелевой Л.В.

Григорьева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБ Сервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2011 (судья Дмитриева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 (судьи Нагишева О.Б., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-1096/2011 по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630000, город Новосибирск, проспект Красный, 50, ИНН 5406102806, ОГРН 1025402451470) к обществу с ограниченной ответственностью "НБ Сервис" (630099, город Новосибирск, улица Журинская, 37, ИНН 5407248702, ОГРН 1035403193660) о взыскании 126 440, 93 руб.

Суд установил:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НБ Сервис" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.11.2009 по 07.07.2010 в размере 126 440,93 руб.

Требования основаны на статьях 209, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что Общество использовало помещение общей площадью 156 кв. м по адресу: г. Новосибирск, ул. Грибоедова, 115а без законных оснований.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011, иск удовлетворен по мотиву обоснованности.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество указывает на то, что акты обследования нежилого помещения от 12.03.2009 и от 08.07.2010 не являются доказательствами, подтверждающими фактическое использование ответчиком нежилого помещения и период незаконного использования. Полагает, что при определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения суды должны были руководствоваться не муниципальными нормативно-правовыми актами об установлении арендной платы, а доказательствами о рыночной стоимости права пользования по состоянию на 07.07.2010.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 54АГ 784721 от 13.11.2009 собственником склада, общей площадью 156 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Грибоедова, 115а, является муниципальное образование город Новосибирск.

Согласно пункту 3.2 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений г. Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 09.10.2007 N 708, управление и распоряжение имуществом муниципальной казны осуществляет Департамент.

При осуществлении контроля за пользованием муниципальным имуществом 12.03.2009 Департаментом установлено, что в нежилом помещении общей площадью 156 кв. м по адресу: г. Новосибирск, ул. Грибоедова, 115а, Общество без законных оснований ведет свою предпринимательскую деятельность, о чем составлен акт от 12.03.2009.

Уведомлением от 16.03.2009 Департамент предложил Обществу в срок до 30.04.2009 освободить занимаемое помещение и оплатить за фактическое использование в указанный период.

Ответом от 07.05.2009 Общество обратилось с просьбой рассмотреть возможность заключения договора аренды указанного помещения, и до принятия решения об этом не выселять его из помещения.

Затем письмом от 14.05.2009 Общество предложило Департаменту рассмотреть возможность приватизации занимаемых помещений.

Актом проверки использования нежилого помещения от 08.07.2010 зафиксировано то обстоятельство, что Общество освободило помещения и передало ключи балансодержателю.

Ввиду незаконного использования Обществом в период с 13.11.2009 по 07.07.2010 помещения без заключения договора аренды и, не проведение оплаты за использование помещений, в связи с чем неосновательно обогатилось за счет истца, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций оценив в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты обследования от 12.03.2009, от 08.07.2010, пришли к выводу о доказанности истцом факта пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период, и удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений названной нормы, основываясь на принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие на то правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу о доказанности обстоятельства о наличии неосновательного обогащения, обоснованности его размера, исходя из ставки арендной платы за пользование муниципальным имуществом согласно Методике расчета арендной платы за муниципальное имущество.

Довод жалобы ответчика об отсутствии у него обязанности по доказыванию обстоятельств своевременного возврата имущества, несостоятелен, поскольку бремя доказывания данного факта возлагается на арендатора.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет оснований для иной оценки.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А45-1096/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБ Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Антипина

Судьи

Л.В. Бушмелева Д.В. Григорьев