Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2011 г. N Ф04-5434/11 по делу N А03-18381/2010

г. Тюмень

Дело N А03-18381/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания "Промснаб" на решение от 01.04.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кощаев В.В.) и постановление от 01.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Калиниченко Н.К., Мухина И.И., Сухотина В.М.) по делу N А03-18381/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежагростройдеталь" (г. Воронеж, Проезд Монтажный, 3, з, ОГРН 1053600316330, ИНН 3663055440) к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания "Промснаб" (Алтайский край, Бийский район, с. Первомайское, ул. Восточная, 17, ОГРН 1022201947327, ИНН 2234009838) о расторжении договора, взыскании 10 216 520, 03 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежагростройдеталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания Промснаб" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда N 3 от 29.01.2007, взыскании 8 910 494 руб. основного долга, 1 306 026 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 01.04.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требований удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 8 910 494 руб. неосновательного обогащения, 99 747, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований истца отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку ответчик не приступал к работе в связи со встречным не исполнением со стороны истца (не перечислением предусмотренного договором аванса в размере 13 800 000 руб., не выполнением подготовительных работ предусмотренных договором), уплаченная истцом сумма в размере 11 149 000 руб. была направлена на погашение кредиторской задолженности за поставленное ответчиком оборудование, в связи с чем, у ответчика отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед истцом, отчет N 1018 о стоимости оборудования не является относимым и допустимым доказательством в рамках дела, суд принял к рассмотрению уточнения исковых требований истца в нарушение статей 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в адрес ответчика такие уточнения не направлялись, правовые последствия отказа от договора в данном случае регулируются нормами статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не статьей 715 того же кодекса.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на жалобу, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что ООО "Воронежагростройдеталь" (заказчик) и ООО "ТЭК Промснаб" (подрядчик) заключен договор подряда от 29.01.2007 N 3, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора работы по проектированию котельной (далее - объект), поставить оборудование, произвести монтаж данного оборудования, согласно приложениям и сдать объект в органы государственного технического надзора.

В соответствии с пунктам 2.10. - 2.12. договора подрядчик обязан в установленные сроки выполнить и передать заказчику проект котельной (строительную и тепломеханическую частей), утвержденный промышленной экспертизой, поставить в срок, согласно графика, все необходимое оборудование, провести работы по монтажу оборудования качественно и в сроки согласно утвержденного графика выполнения работ.

Согласно пункту 2.15. договора подрядчик обязан передать заказчику всю полностью оформленную необходимую на объект документацию для дальнейшей эксплуатации.

Пунктом 4.1 договора установлено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 4.2 договора сроки выполнения работ отражены в утвержденном графике выполнения работ (приложение N 2). Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно и сдать их заказчику.

В соответствии с пунктом 5.1 договора по окончании подрядчиком работ составляется акт приемки - сдачи. Подписание двухстороннего приемо - сдаточного акта, является окончанием работ по договору.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за несоблюдение подрядчиком графика выполнения работ, подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Приложением N 1 к договору установлены виды оборудования и работ, которые должен поставить и выполнить подрядчик.

Приложением N 2 к договору установлены сроки проектирования, монтажа и запуска котельной в эксплуатацию с двумя котлами типа ДЕ, суммарный общий срок выполнения работ составляет 215 дней.

Пунктом 3.2 договора установлена ориентировочная сумма по договору составляет 13 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик предварительно оплачивает согласованный размер аванса подрядчику за разработку в установленные сроки проекта котельной (строительной и тепломеханической частей).

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату работ на сумму 11 149 000 руб.

По актам приема- передачи оборудования ответчиком истцу были переданы - блок экономайзера ЭБ 2-236И, блок котла ДЕ 16- 14 ГМО, блок котла ДЕ 10-14 ГМО, стоимость которых договором не определена и в актах приема-передачи не указана. Ответчик одновременно с передачей по актам и в последующем документацию на оборудование не предоставил.

Для определения рыночной стоимости поставленного ответчиком истцу оборудования последний обратился в экспертное учреждение ООО "Профессиональная оценка".

Согласно отчету N 1018 об оценке рыночной стоимости машин и оборудования по состоянию на 01 сентября 2010 года стоимость переданного ответчиком истцу по актам оборудования составила 238 506 руб.

Кроме того, по акту приема - передачи оборудования от 07 апреля 2008 года ответчиком истцу был передан проект котельной, стоимость выполнения которого согласно приложению N 2 к договору подряда, составила 2 000 000 руб.

Иных действий, направленных на исполнение договора в установленные договором сроки, ответчик не произвел, не поставил товары и не выполнил обусловленные договором работы.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, истец претензией от 21.09.2010 уведомил ответчика о добровольном отказе от исполнении договора в связи с нарушением ответчиком графика выполнения работ, а также потребовал от подрядчика перечислить неосвоенные денежные средства в размере 8 910 494 руб., указав, что в случае не перечисления денежных средств истец вынужден будет обратиться в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неосвоенного аванса, судебных издержек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд частично удовлетворил исковые требования, исходя из факта одностороннего расторжения договора по инициативе истца, отсутствия оснований у ответчика для удержания денежных средств истца.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отказ истца от исполнения договора с ответчиком в связи с тем, что последний не приступал к выполнению работ в предусмотренные договором сроки, исходя из отсутствия доказательств поставки оборудования, выполнения работ на сумму полученного аванса, пришел к выводу об отсутствии оснований у ответчика к удержанию аванса, частично удовлетворил иск.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не приступал к работе в связи со встречным не исполнением со стороны истца (не перечислением предусмотренного договором аванса в размере 13 800 000 руб., не выполнением подготовительных работ предусмотренных договором), были предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонены, поскольку указанные доводы противоречат согласованным сторонами в договоре условиям, а так же фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не доказал факт нарушения истцом обязательств по проведению подготовительных работ, которые могли бы послужить препятствием для исполнения обязанностей ответчика.

Исходя из изложенного, суд признал правомерным отказ истца от договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о необходимости применения статьи 717 ГК РФ необоснованны.

Доводы кассационной жалобы о том, что уплаченная истцом сумма в размере 11 149 000 руб. была направлена на погашение кредиторской задолженности за поставленное ответчиком оборудование, в связи с чем, у ответчика отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед истцом, были предметом оценки апелляционного суда и не приняты в связи с недоказанностью наличия кредиторской задолженности истца, основания ее возникновения и размера.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно установил, что общая стоимость выполненных ответчиком работ и поставленного оборудования составила 2 238 506 руб., исходя из отказа истца от договора в связи с неисполнением обязательств ответчиком, пришел к обоснованному вывод об отсутствии оснований у ответчика к удержанию аванса в размере 8 910 494 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что отчет N 1018 о стоимости оборудования не является относимым и допустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку каких либо доказательств, подтверждающих стоимость поставленного ответчиком оборудования, в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении в рамках дела экспертизы с целью установления стоимости оборудования ответчиком не заявлялось. Тем самым ответчик не доказал, что спорное оборудование имеет иную стоимость, нежели указанную в отчете.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение статей 7-9 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточнения исковых требований истца, поскольку в адрес ответчика такие уточнения не направлялись, необоснованны и подлежат отклонению.

Представленные истцом 02.03.2011 в суд уточнения требований по иску были отражены судом в определении от 04.03.2011, которое в свою очередь было направлено по юридическому адресу ответчика из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, и возвращено в суд в связи с отсутствием адресата.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, ответчик не воспользовался предоставленным ему статьей 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции верно указал на часть 2 статьи 9 АПК РФ в части несения лицами, участвующими в деле, риска наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка подателя жалобы на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необоснованна, поскольку в настоящем деле уточнение требований заявлено не в судебном заседании, а до проведения предварительного судебного заседания и, как указано выше, определение суда от 04.03.2011 о назначении судебного разбирательства на 29.03.2010, содержащее сведения об уточненных исковых требованиях, было направлено по юридическому адресу ответчика.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.04.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18381/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль