Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2011 г. N Ф04-4817/11 по делу N А27-231/2011

г. Тюмень

Дело N А27-231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Максим" на решение от 12.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) и постановление от 04.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Нагишева О.Б., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-231/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Максим" (650025, г. Кемерово, Кузнецкий пр-кт, 68,7, ОГРН 1024200685871) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ОГРН 1052460054327) в лице филиала "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" о взыскании 516 071 рубля 38 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное учреждение "Кемеровская служба спасения" администрации города Кемерово, открытое акционерное общество "Кузбассэнерго".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Максим" (далее - ООО ПКФ "Максим", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" (далее - ОАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании 516 071 рубля 38 копеек убытков, возникших в связи с размораживанием тепловой сети от тепловой камеры ТК1 в сторону ООО ПКФ "Максим" в январе 2009 года.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству представителей сторон к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: муниципальное учреждение "Кемеровская служба спасения" администрации г. Кемерово (далее - МУ "Кемеровская служба спасения"), открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" (далее - ОАО "Кузбассэнерго").

Решением от 12.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ПКФ "Максим" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: истец не является организацией электрической и теплоэнергетической сферы деятельности, следовательно, инструкция по расследованию и учету технологических нарушений в работе энергосистем, электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей. РД 153-34.0-20.801-2000 (утверждена Минэнерго РФ, РАО "ЕЭС России" 29.12.2000) к данным правоотношениям не применима; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред причинен не по вине ответчика.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузбассэнерго" (энергоснабжающая организация) и истцом (абонент) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 30.11.2006 года N 1386т (далее - договор).

В соответствии с актом установления границ обслуживания и ответственности за состояние тепловых сетей от 30.11.2006 ответные фланцевые соединения задвижек 2 dy 50 мм в тепловой камере ТК -1 в сторону потребителя обслуживает ООО ПКФ "Максим". ТК-1 и все находящееся в ней оборудование обслуживает филиал ОАО "Кузбассэнерго - РЭС".

На участке тепловой сети, принадлежащей ОАО "МРСК Сибири", по мнению истца, 15.01.2009 произошла авария, поэтому представителем филиала ответчика произведена регулировка и закрытие задвижек на участке тепловой сети в тепловой камере ТК-1, вследствие чего тепловая сеть от ТК-1 в сторону ООО ПКФ "Максим" была разморожена.

Истцом заключен муниципальный контракт с МУ "Кемеровская служба спасения", в соответствии с условиями которого последнее выполнило работы по восстановлению сети отопления, стоимость работ составила 516 071 рублей 38 копеек.

Указывая, что действиями ответчика причинен реальный ущерб в размере 516 071 рублей 38 копеек, ссылаясь на статьи 15, 1064 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод истца о том, что акт от 20.01.2009 может быть принят в качестве надлежащего доказательства. При этом, указав, что он не содержит информации о конкретном месте, характере и размере повреждений составлен лицами, не обладающими специальными знаниями в области тепловых установок, и поэтому не способных определить причину разморажения теплотрассы.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что наличие действий ответчика, о которых указывает истец (регулировка и закрытие задвижки на узле Т1 50 мм), причинной связи между этими действиями, и возникшими убытками в сумме 516071 руб.38 коп., не подтверждено истцом допустимыми доказательствами, в том числе актом от 20.09.2009, договором N 108/у от 20.09.2010, расходным кассовым ордером от 17.11.2010.

Судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом оценены доказательства, представленные в материалы дела, и установлены на основании их оценки обстоятельства, к которым правильно применены нормы материального права (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В кассационной жалобе истец не ссылается на иные доказательства, которые не были предметом оценки судов, но представлены им в материалы дела и подтверждают его доводы о том, что в указанный день производилась работниками ответчика регулировка и закрытие задвижек на узле Т1 50 мм, и это повлекло наступление разморожения системы отопления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-231/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Максим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев С.И. Шуйская